В окончательной форме изготовлено 31.01.2024 года

УИД: № Дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышлов 25 января 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 031874 от 18.09.2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, В обосновании иска указала, что в результате ДТП, происшедшего 13.06.2023 в 22 часа на ул. 

<

адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является ФИО2 и под его управлением, который в нарушении п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, ее автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, застрахован в СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 047-23, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей составляет 291 100 руб., оплата услуг эксперта составила 5 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 291 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., по оплате услуг за составление иска в суд в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 111 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивал, суду пояснил, что вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД от 13.06.2023, материалами дела об административном правонарушении. Объем повреждений зафиксирован в справке ГИБДД и соответствует объему повреждений, указанных в заключении специалиста-оценщика, с учетом требований действующего законодательства необходимо возместить реальный ущерб, то есть, без учета износа транспортного средства. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, до настоящего времени не восстановлен. С заключением судебной экспертизы не согласен, заявленные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы не признает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, оп причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он управляя а/м 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности его матери ФИО3, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он повернул с 

<

адрес> и после пешеходного перехода постепенно набрал скорость, двигался со скоростью 50-60 км/час, 

<

адрес> с односторонним движением, имеет прерывистую разметку, впереди по правой крайней полосе очень тихо с небольшой скоростью двигался а/м 

<

данные изъяты>, который включил сигнал левого поворота, он набрал скорость, чтобы обогнать его, думал, что водитель 

<

данные изъяты> уступит, когда он поравнялся с ним, то на одном уровне оказались припаркованные автомобили, и а/м 

<

данные изъяты> стал поворачивать налево, не уступая ему дорогу, в результате произошло столкновение, он не тормозил, так как был в шоке, от удара лопнуло правое колесо, и он 57 метров двигался по инерции, в результате столкновения все повреждения были с правой стороны, процарапало правую переднюю и правую заднюю двери, заднее правое крыло, задний бампер не пострадал. В настоящее время а/м не восстановлен. Считает виновником ДТП водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО2, который при перестроении не уступил ему дорогу. К такому же выводу пришли сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Полагает, что к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ 13.06.2023 он был привлечен необоснованно. Улица К.Маркса имеет две полосы движения в одном направлении, т.е. вся улица имеет одностороннее движение. При этом левая полоса напротив места столкновения практически полностью была перекрыта припаркованными автомобилями. При движении по правой полосе он снизил скорость, чтобы после проезда припаркованных автомобилей перестроиться на левую полосу и припарковаться к магазину, расположенному на левой стороне дороги. В это время движущийся позади автомобиль 

<

данные изъяты>, не снижая скорости, пытался проскочить между его автомобилем и припаркованными транспортными средствами, однако в связи с недостаточным интервалом между машинами, сместился вправо, и на правой полосе движения ударил его автомобиль в левую часть. Если бы водитель не сместился вправо, он бы ударил припаркованные автомашины. В результате столкновения его автомобиль сместился влево, фактически был вытащен ударившим автомобилей, и к моменту осмотра находился левым колесом на разделительной полосе. В ходе рассмотрения жалобы по административному делу в суде была осмотрена видеозапись обстоятельств ДТП, из которой очевидно следует, что разделительную полосу он не пересекал, следовательно п. 8.4 ПДД никакого отношения к обстоятельствам ДТП не имеет, так как указанный пункт регулирует правила перестроения, однако к перестроению на левую сторону он не приступал, и разделительную полосу не пересекал, однако, показал сигнал левого поворота и предупредил движущего позади водителя о намерении перестроиться. П. 8.4 ПДД также не имеет отношения к ДТП еще и потому, что автомобиль 

<

данные изъяты> не являлся движущимся по соседней полосе, а являлся обгоняющим (опережающим) его транспортным средством. На видеозаписи ДТП очевидно видно, что в момент удара его автомобиль находился на значительном расстоянии от разделительной полосы, а обгоняющий автомобиль задел его автомобиль на большой скорости, при этом правым боком он находился на правой полосе движения. Указанные обстоятельства подтверждены решением судьи Свердловского областного суда от 07.09.2023, которым постановление инспектора ДПС от 13.06.2023 и решение судьи Камышловского районного суда от 31.07.2023 признаны незаконными и отменены, административное производство в отношении него прекращено. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, который увидев, что он показал сигнал поворота и снизил скорость для последующего перестроения, не снижая скорость, решил проскочить между припаркованными автомашинами и его автомашиной, при этом задел его автомашину. При выполнении указанного маневра водитель автомашины 

<

данные изъяты> допустил нарушение п. 9.9, 11.1 ПДД, поскольку очевидно, что полоса движения, на которую он собирался выехать, не была свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии из-за припаркованных транспортных средств. При указанных обстоятельствах ПДД вообще запрещают совершать обгон или опережение. Более того, при совершении маневра опережающее его транспортное средство двигалось по разделительной полосе, что прямо запрещено ПДД. (п.9.9 ПДД). Также водитель автомашины 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.11 ПДД, так как не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства и вместо снижения скорости пытался опередить его автомобиль с выездом на его полосу движения. Кроме того, водитель автомашины 

<

данные изъяты> допустил нарушение п. 11.2 ПДД, т.к. видел, что он снизил скорость и показал сигнал левого поворота для последующего перестроения. При этом указанный пункт запрещает обгон (опережение) не с начала перестроения, а с момента включения сигнала поворота. На видеозаписи обстоятельств ДТП видно, что автомашина 

<

данные изъяты> двигалась со значительным превышением скорости и водитель не принял никаких мер для ее снижения. С учетом изложенного, водитель автомашины 

<

данные изъяты> грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД, т.к. при движении не учел конкретной дорожной обстановки, а избранная им скорость не позволяла ему контролировать дорожную ситуацию на данном участке дороги. Кроме того водитель автомашины 

<

данные изъяты> не выполнил требования ч. 2 п.10.1 ПДД. С учетом изложенного совершенно очевидно, что его вины в ДТП не имеется, а вина второго водителя ФИО5 составляет 100 %. Кроме того ФИО5 вообще не имел права управлять данным транспортным средством, поскольку собственником автомашины не является, а в страховой полис не включен, ввиду его отсутствия. В связи с очевидностью вины второго водителя считает, что дело может быть рассмотрено без проведения автотехнической экспертизы. С заключением автотехнической экспертизы согласен, просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив исковое заявление, письменные доказательства в материалах дела, материалы дела № 12-72/2023, материалы КУСП № 3760 от 13.06.2023, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 12-72/2023, 13 июня 2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащему на праве собственности ФИО4

В результате автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения. 

Как следует из электронного страхового полиса, в момент причинения вреда гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, застрахована в СК «Росгосстрах» (л.д. 9). Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с иском ко второму участнику ДТП о возмещении ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 047-23 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей составляет 291 100 руб., оплата услуг эксперта составила 5 500 руб. (л.д. 11-27). 

По факту данного нарушения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13.06.2023 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание.

Решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 31.07.2023 постановление должностного лица ГИБДД от 13.06.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 07.09.2023 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 13.06.2023 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 31.07.2023 № 12-72/2023, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как указано в решении суда от 07.09.2023, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что оба водителя совершали перестроение, при этом автомобиль ФИО2 находился на правой полосе дороги, следовательно, обязанности уступить дорогу транспортному средству, находящемуся слева, выполняющему перестроение, у ФИО2 не возникло.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из материалов дела не следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался строго по обозначенной дорожной разметкой полосе движения и не наезжал на прерывистые линии разметки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В свою очередь каких-либо бесспорных доказательств нарушения ФИО2 положений п. 8.4 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Поскольку вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, судом в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2023, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 9.7 и 9.10, а также второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «№ государственный регистрационный знак №. В действиях водителя автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

С технической точки зрения автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до и в момент столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № располагался в пределах правой полосы движения.

С технической точки зрения на нулевой полосе движения находились объекты в виде двух статичные объекты в виде двух припаркованных автомобилей, что не позволяло беспрепятственно совершить маневр опережения водителю автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в границах левой полосы движения.

С технической точки зрения место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №96, расположено на правой полосе движения.

Экспертным путем определить скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед происшествием не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми для проведения судебных автотехнических экспертиз, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о нарушении водителями правил дорожного движения. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Несогласие стороны истца с заключением экспертизы не обоснованно, ничем не опровергает выводов экспертов, которые мотивированы, основаны на результатах исследования дорожной ситуации и обстоятельств ДТП.

При этом суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 9.7 и 9.10, а также второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

Таким образом, основания для привлечения ответчика ФИО2 к гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненному транспортному средству истца, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба в полном объеме, в том числе, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов по оплате услуг за составление иска в суд и по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлена выписка по счету ПАО Сбербанк, согласно которой 27.11.2023 со счета ФИО7 перечислены денежные средства в размере 27 500 руб. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что денежные средства в размере 27 500 руб., принадлежавшие ее гражданскому супругу ФИО2, по его просьбе с ее счета были перечислены в счет оплаты судебной экспертизы.

Как усматривается из определения суда от 20.10.2023, оплата судебной экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Как следует из письма ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.11.2023, стоимость экспертизы составила 55 000 руб., соответственно, с каждой из сторон подлежит оплате по 27 500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и установленных обстоятельств, принимая во внимание показания свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, и которые согласуются с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ответчику судебных расходов по оплате экспертизы в размере 27 500 руб., и взысканию их с истца в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы 27 500 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд. 

Судья Л.А. Афанасьева