Дело № 2а-182/2020

УИД 13RS0025-01-2019-003450-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 января 2020 г. 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием в деле: административного истца ФИО1, его представителя адвоката Емельяновой С.В.,

административного ответчика – представителя Администрации городского округа Саранск ФИО2, действующей на основании доверенности,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ее представителя адвоката Решетниковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем присоединения к земельному участку, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Администрации городского округа Саранск, в обоснование заявленных требований указав, что 25 октября 2019 г. он обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 50 кв.м к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

пл.> кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в обоснование которого представил соответствующую схему, составленную кадастровым инженером. Письмом №7911-ОГ от 6 ноября 2019 г. ему отказано, со ссылкой на невозможность осуществления присоединения к его земельному участку площади земельного участка из не разграниченной государственной собственности из-за утвержденного постановлением Администрации городского округа Саранска №1815 от 30 мая 2016 г. в отношении запрашиваемой территории проекта планировки территории (с изменениями) положения об особо охраняемой природной территории, ограниченной улицами Циолковского, Сахалинская, ФИО6, Серафимовича и рекой Тавла г.Саранска). С указанным отказом не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права. Ссылка административного ответчика в письме на наличие указанной особо охраняемой природной территории является необоснованной, поскольку такие сведения в Проекте планировки территории отсутствуют. Принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

пл.> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находятся в зоне жилой застройки. Границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения с внесены в ЕГРН, также установлены границы смежного земельного участка адресу: 

<

адрес>. В связи с наличием между указанными земельными участками земель не разграниченной государственной собственности кадастровым инженером составлена схема расположения его земельного участка на кадастровом плане территорий с учетом его перераспределения с увеличением площади на 50 кв.м за счет земель не разграниченной госсобственности. Доводы административного ответчика о невозможности перераспределения принадлежащего ему земельного участка являются неправильными ввиду наличия особо охраняемой природной территории, ограниченной улицами Циолковского, Сахалинская, ФИО6, Серафимовича и рекой Тавла г.Саранска и опровергаются утвержденным проектом планировки территории. По данным основаниям просит суд признать незаконным отказ Администрации городского округа Саранск, выраженный в письме №7911-ОГ от 6 ноября 2019 г., в утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 50 кв.м. к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

пл.> кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 15 января 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО7 административное исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что фактически спорным земельным участком пользуется он и ФИО4.

Представитель административного истца адвокат Емельянова С.В. административное исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что в отказе Администрации была ошибочно сделана ссылка на наличие водоохранной зоны. Водоохранная зона в действительности в районе испрашиваемого к утверждению участка не имеется. Имеется ссылка в обжалуемом решении на то, что границы кадастрового квартала были утверждены, считает, что само по себе утверждение границ кадастрового квартала на кадастровом плане территории не является препятствием к решению вопроса о перераспределении земельного участка, путем присоединения земель не разграниченной государственной собственности, поскольку, согласно схеме составленной кадастровым инженером, испрашиваемый земельный участок формируется из части не разграниченной государственной собственности, которая, по сути, составляет полоску между двумя земельными участками, расположенными по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>. Кроме того, имеется решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 мая 2019 г., которым установлено, что между двумя земельными участками имеются земли не разграниченной государственной собственности. То обстоятельство, что смежный землепользователь незаконно на землях не разграниченной государственной собственности установил забор, не свидетельствует о невозможности перераспределения, поскольку состоялись и ранее судебные акты и заинтересованным лицам известно, что эта часть земли, которая находится между двумя земельными участками не принадлежит на праве собственности ни собственнику ФИО8, ни собственникам земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, а является землями не разграниченной государственной собственности, поэтому юридического значения не имеет, каким образом использует собственник земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> данные не разграниченные земли государственной собственности.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО2 административные исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения, пояснила, что ответ Администрации городского округа Саранск является законным, рассмотрен компетентным органом в установленные законом сроки, считают, что данный ответ мотивирован, в ответе процитирован подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, на данную территорию уже утвержден проект планировки территории, он действует и не предусматривает изменении границ земельного участка и перераспределение земельных участков. Для того чтобы внести изменения в проект планировки территории необходимо провести целую процедуру, с таким заявлением Баранов не обращался, кроме того, при составлении схемы, которую приложил к заявлению, кадастровый инженер должен был руководствоваться уже существующим проектом планировки территории и исходить из него, потому что проект планировки территории является обязательным документом. Поскольку кадастровый инженер составил схему с изменением границ без учета этого проекта, следовательно, она не соответствует проекту планировки территории, она не соответствует подпункту 4 пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ, что в свою очередь является основанием для отказа в перераспределении, что уже предусмотрено в подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что между ФИО8 и ними есть земля, которая никому не принадлежит и эту землю ФИО8 хочет себе присоединить, в случае если это произойдет, то им негде будет ходить, придется убрать крыльцо и даже дом передвинуть. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что ее часть земельного участка граничит с ФИО8, от забора до ее дома 2,28 м, фактически свободного земельного участка там не имеется, это реестровая ошибка, если ФИО8 отдадут этот земельный участок, ей негде будет ходить. За исправлением реестровой ошибки она обратилась в судебном порядке. Границы ее земельного участка установлены решением суда, с 13 апреля 2009 г. они не менялись. 

Представитель заинтересованного лица адвокат Решетникова Ю.К. в судебном заседании пояснила, что в данном случае имеет место несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, который утвержден, а также не соответствует землеустроительной документации. Данный земельный участок имеет чересполосицу, потому что сведения о границах земельного участка административного истца внесены в ЕГРН в системе СК-13, что нельзя сказать о земельном участке, принадлежащем ФИО5 и ФИО9. Границы данного земельного участка не установлены, ни решением суда, ни другими документами в соответствии с действующим законодательством, а именно в системе СК-13. Данную процедуру пытаются пройти ФИО4 и ФИО5, для чего они обратились к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план. Заключением кадастрового инженера является то, что на сегодняшний день имеется реестровая ошибка, что подтверждается решением Управления Росреестра по Республике Мордовия о необходимости устранения реестровой ошибки от 30 октября 2019 г. ФИО8 уклоняется от согласования границ, несмотря на наличие судебного акта, где нет координат, но где границы выражены в метрах. Фактически ФИО8 знает, что всегда этой землей пользовались заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, до указанного момента предшествующие собственники, долговременный порядок пользования сложился и именно наличие этой чересполосицы является нарушением статьи 11.9 ЗК РФ. С учетом того, что права нарушаются, и предоставленная схема не соответствует как проекту, так и землеустроительной документации считает, что решение Администрации городского округа Саранск является законным и обоснованным. Кроме того, кадастровый инженер должен был отразить на схеме наличие объектов, сооружений, поскольку там имеются бетонные сооружения, благоустройство дома – прилегающая к дому брусчатка. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что не видит причин для отказа, а то, что там построено, не имеет отношения. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, площадью 97,7 кв.м, кадастровый 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

пл.> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 января 2020 г. №КУВИ-001/2020-701419 собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 января 2020 г. №КУВИ-001/2020-701237 собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 13 апреля 2009 г. постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 14 июня 2007 г. по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельных участков- отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границу земельных участков 

<

...> и 

<

...> по 

<

адрес> Республики Мордовия по передней линии домовладения 

<

...> на расстоянии 4,31 м от строящегося жилого дома, принадлежащего ФИО1, от т.1 до т.7 по передней линии на расстоянии 20,0 м. На расстоянии 25,76 от т.7 в т. 4 сместить забор на 4 см в сторону запада, от т. 4 на расстоянии 1,15 м в сторону юга сместить границу на 21 см в сторону запада. Граница по задней линии земельного участка, принадлежащего ФИО1 проходит на расстоянии 11,67 м от строящегося жилого дома. Граница по задней линии земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО5 проходит на расстоянии 7,9 м от жилого дома.».

В целях перераспределения земельного участка, ФИО1 25 октября 2019 г. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о перераспределении земельных участка, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 50 кв.м к земельному участку с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

пл.> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представив, в том числе, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Решением Администрации городского округа Саранск, оформленным письмом от 6 ноября 2019г. №7911-ОГ, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении, ФИО1 разъяснено, что согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. В просьбе заявителя отказано в связи с тем, что на запрашиваемой территории разработан и утвержден проект планировки территории (с изменениями), ограниченной улицами Циолковского, Сахалинская, ФИО6, Серафимовича и рекой Тавла г.Саранск (постановление Администрации городского округа Саранск от 30 мая 2016 г. №1815), где сохраняется существующая ситуация.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 30 мая 2016 г. №1815 утверждена документация по планировке территории, ограниченной улицами Циолковского, Сахалинская, ФИО6, Серафимовича и рекой Тавла г.Саранска.

Целью данного проекта планировки является упорядочение существующей системы застройки в границах улиц Циолковского, Сахалинская, ФИО6, Серафимовича и рекой Тавла г.Саранска. 

Как видно из схемы проекта планировки испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах территории, на которую постановлением администрации городского округа Саранск от 30 мая 2016 г. утвержден проект планировки территории, границы земельных участков определены в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН. 

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 8, 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В судебном заседании объективно установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах территории, на которую постановлением администрации городского округа Саранск от 30 мая 2016 г. №1815 утвержден проект планировки территории, с определением границ существующих земельных участков, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости (раздел 3, приложение 2).

Предоставленная административным истцом схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории в части определения границ.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. 

Согласно части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Частью 21 указанной статьи предусмотрено, что внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

Административный истец ФИО1 не обращался в соответствии с частью 21 статьи 45 ГрК РФ с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории, в связи с чем настоящие требования заявлены в обход установленной процедуры образования земельных участков при наличии утвержденной документации по планировке территории.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время существует спор о границах смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Все вышеуказанные обстоятельства также подтверждают законность вынесенного администрацией городского округа Саранск решения. 

Довод административного истца о том, что водоохранная зона в районе испрашиваемого к утверждению участка не имеется, в связи с чем отказ является незаконным, является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что наличие либо отсутствие водоохраной зоны в части испрашиваемого земельного участка не являлось основанием отказа Администрации городского округа Саранск в перераспределении земельного участка.

С учетом того, что в судебном заседании подтвержден факт несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному постановлением администрации городского округа Саранск от 30 мая 2016 г. №1815 проекту планировки территории, отказ Администрации городского округа Саранск является законным и обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными решений возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов граждан. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06 ноября 2019 г. №7911-ОГ, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем присоединения к земельному участку оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2020 г.

Судья И.Н. Курышева