УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-02-2025-000351-64

Судья Калянова Л.А. Дело № 33-5437/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.10.2025 по делу № 2-2365/2025, о назначении судебной автотехнической экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (АО «Чери Автомобили Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 09.01.2025 приобрел автомобиль EXEED VX. В процессе его эксплуатации выявлены многочисленные заводские дефекты, существенно влияющие на его функциональность и безопасность, подлежащие устранению по гарантии.

13.01.2025 истец обратился в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Мотом 73» (ООО «Мотом 73») с жалобами на стук в подвеске. В результате диагностики выявлен люфт в правой рулевой тяге. 25.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта. 10.03.2025 дефект был устранен заменой рулевой рейки. Истец обратился с претензией в сервисный центр ООО «Мотом 73» по иным выявленным дефектам. 27.03.2025 дефекты частично устранены, составлен акт осмотра, автомобиль возвращен. 25.04.2025 автомобиль был эвакуирован в сервисный центр из-за невозможности запуска. 05.05.2025 ответчику направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт и компенсировать затраты на эвакуатор. 28.05.2025 направлена повторная претензия в адрес ответчика. На 09.07.2025 автомобиль истцу не возвращен.

Просил взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 200 000 руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью в размере 2 940 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по ремонту в размере 3 662 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 16.06.2025 по 09.07.2025 в размере 1 412 000 руб., и начиная с 10.07.2025 по день фактического удовлетворения исполнения обязательства в размере 61 400 руб. в день; убытки в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

Определением от 04.09.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России) (л.д.147-149 том 1).

22.09.2025 производство по делу возобновлено в связи с получением от ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России письма о невозможности проведения экспертизы (л.д. 155 том 1).

Определением от 10.10.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский автомобильно – дорожный государственный технический университет (МАДИ)» Экспертно-консультационный центр (ЭКЦ МАДИ). Расходы по ее проведению суд возложил на АО «Чери Автомобили Рус» (л.д.238-240 том 1).

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение от 10.10.2025 отменить.

Поясняет, что вопросы, изложенные в определении от 10.10.2025, отличаются от вопросов, изложенных в определении от 04.09.2025 и в запросах; не указаны причины изменения ранее поставленных вопросов.

Указывает, что в определении отсутствует дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, не указаны причины выбора экспертной организации ЭКЦ МАДИ.

Считает, что суд не оценил возможность проведения экспертизы в других учреждениях в более короткие сроки при меньшей стоимости.

Ссылается на отсутствие в определении суммы, подлежащей перечислению на депозит, на отсутствие доказательств внесения ответчиком указанной суммы.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Чери Автомобили Рус» просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу только в части вопросов, касающихся оплаты судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на АО «Чери Автомобили Рус».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что АО «Чери Автомобили Рус» обязано внести на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области сумму в размере оплаты стоимости судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" указано следующее. Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Часть первая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

В силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Права ФИО1 не нарушены, поскольку обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы на дату ее назначения возложена судом на АО «Чери Автомобили Рус».

Доводы жалобы об отсутствии в определении суммы, подлежащей перечислению на депозит, и об отсутствии доказательств внесения ответчиком указанной суммы являются необоснованными, поскольку иным определением от 10.10.2025 (л.д. 241 том 1) суд, с учетом ранее внесенной на депозит денежной суммы 60 000 руб., возложил на АО «Чери Автомобили Рус» обязанность внести на депозит в оплату стоимости судебной экспертизы 540 000 руб. в срок до 20.10.2025. Внесение на депозит указанной суммы подтверждается платежным поручением (л.д.30 том 2), не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Судья О.В. Кузнецова