РЕШЕНИЕ

Дело № 12-411/2023

78RS0020-01-2022-012288-29

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 жалобу 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 17.11.2022 № 18810378220840017019 по делу об административном правонарушении,

с участием защитников Фролова И.А., Макеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 17.11.2022 № 18810378220840017019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Установлено, что 06.11.2022 в 12 часов 27 минут на 63 км 500 метров а/д А-118 Пушкинский район Санкт-Петербург ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. № 0, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, г.р.з. № 0, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Мерседес, г.р.з. № 0, под управлением водителя С2, Фольксваген, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО1, Фольксваген, г.р.з. № 0, под управлением водителя С1 

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 22.08.2023 поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить оспариваемое постановление, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 и виновным себя не считает. Автор жалобы полагает, что инспектором по ИАЗ ФИО2 не дана верная оценка его действиям, а также действиям других участников дорожного происшествия. Как указывает ФИО1, он двигался прямолинейно, направление движения не менял, маневр перестроения не совершал. Следовательно, и обязанности уступить дорогу (не создавать помех в движении) автомобилю Мерседес, г.р.з. № 0, движущемуся в попутном с ним направлении, у него не было. Напротив, водитель Мерседес, г.р.з. № 0, С2 в данной ситуации обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоролические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения С2 должен был принять всевозможные меры и снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, что им предпринято не было, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, С2 и С1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитники Фролов И.А. и Макеев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С2 

Представленные ОГИБДД материалы, помимо обжалуемого постановления, также содержат: протокол 78 20 072449 об административном правонарушении от 15.11.2022, определение от 06.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения С1, ФИО1, С2 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. О 200 ХТ 78, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Из постановления инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 17.11.2022 № 18810378220840017019 по делу об административном правонарушении следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 17.11.2022 № 18810378220840017019 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: