Дело № 12-88/18 

Р Е Ш Е Н И Е

«14» ноября 2018 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев административное дело по жалобе 

<

данные изъяты>» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 19.25 КРФ об АП, вынесенного военным комиссаром г. Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением военного комиссара г. Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.25 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

<

данные изъяты> признано виновным в том, что оно, будучи поставщиком транспортных средств, не организовало проведение мероприятий, связанных с заблаговременной подготовкой транспортных средств, предоставляемых войскам, формированиям и органам в соответствии с мобилизационным заданием (сводный наряд вручен 

<

данные изъяты> дата вручения ДД.ММ.ГГГГ) для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения ими Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации: не проведены мероприятия, связанные с содержанием транспортных средств в состоянии готовности к предоставлению войскам, формированиям и органам; отсутствует приказ руководителя организации - поставщика транспортных средств о назначении ответственного должностного лица на которого возложены обязанности по подготовке и поставке транспортных средств в войска, формирования и органы; отсутствуют функциональные обязанности руководящего состава организации в мирное время и в период проведения мобилизации; отсутствует расчет оповещения и сбора сотрудников и транспортных средств; отсутствует список лиц, сопровождающих транспортные средства для передачи в военный комиссариат города Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области, войска, формирования, органы; отсутствуют бланки телеграмм на сбор транспортных средств, находящихся в командировках; отсутствует ведомость наличия ЗИП, не проводятся мероприятия по накоплению, хранению и обновлению запасов материальных ценностей, мобилизационного резерва и другого имущества в соответствии с мобилизационным заданием: отсутствуют комплекты ЗИП - бочки, канистры, бидоны, запасные части, инструменты, принадлежности.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, 

<

данные изъяты> обратилось в Пролетарский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление военного комиссара, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что 

<

данные изъяты> не было уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 25.1 КРФ об АП, чем были нарушены права общества. 

Также податель жалобы ссылается на истечение двухмесячного срока для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В возражениях на жалобу 

<

данные изъяты> представитель военного комиссара по доверенности просит отказать в удовлетворении жалобы 

<

данные изъяты> ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. 

Представитель 

<

данные изъяты> по доверенности – ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении изложенные в ней доводы поддержал, указав, что протокол об административном правонарушении был незаконно составлен в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты> настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель военного комиссариата по доверенности – ФИО3, ФИО4 просили обжалуемое постановление оставить без изменения, пояснив, что руководство 

<

данные изъяты> уклонялось от получения извещений о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на необоснованность жалобы просили суд отказать в ее удовлетворении. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.25 КРФ об АП неисполнение установленных законодательством Российской Федерации военно-транспортных мобилизационных обязанностей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеется данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых, для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что по результатам проверки, проведенной военным комиссариатом г. Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.25 КРФ об АП в отношении 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неявкой руководителя 

<

данные изъяты> - ФИО5 на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя 

<

данные изъяты> признав данное юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 от получения определения об отложении рассмотрения дела, а также опись почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес 

<

данные изъяты> копии определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно представленному суду почтовому уведомлению, указанная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в орган, рассматривающий дело. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления руководителя 

<

данные изъяты> ФИО5 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле акты, а также направление в адрес 

<

данные изъяты>» определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении за два дня до даты рассмотрения дела не может быть учтено в качестве надлежащего извещения в соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП, поскольку направление определения об отложении рассмотрения дела с указанием новой даты не освобождало должностное лицо от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения адресату, с тем, чтобы при осуществлении рассмотрения дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд отмечает, что само определение об отложении рассмотрения дела вынесено военным комиссаром только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после первоначально определенной даты рассмотрения дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие представителя 

<

данные изъяты> и данных о его надлежащем извещении, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное военным комиссаром г. Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области, которым 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.25 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня выявления административного правонарушения.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, касающийся события, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для такой категории дел, по данному делу об административном правонарушении истек. 

При таких обстоятельствах, производство по данному делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное военным комиссаром г. Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области ФИО1, которым 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.25 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей – отменить;

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья: А.А. Джагрунов