Дело № 1-79/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 18 июля 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием государственных обвинителей зам. прокурора Янбекова Т. М., пом. прокурора Шарафутдинова А.Г. и прокурора Садыковой Г.М. Зианчуринского района РБ, 

защитника Гизатуллиной С.Г., предъявившей удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) и растение, содержащее наркотическое средство – каннабис (марихуану) в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2018 года ФИО3, преследуя умысел, направленный на незаконное приобретение путем сбора растительного вещества, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуаной) и растения, содержащего наркотическое средство – каннабис (марихуану) в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, находясь у себя во дворе по адресу: 

<

адрес> РБ, осознавая, что в огороде произрастает растение «Конопля», содержащее наркотическое средство каннабис (марихуана), путем сбора листьев и соцветий растения «Конопля», незаконно приобрел наркотическое средство каннабис - (марихуану) массой 22,23 гр., так же путем сбора частей растения «Конопля» незаконно приобрел растение, содержащее наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 6,22 гр., которые поместил на чердак предбанника, расположенного в задней части двора вышеуказанного домовладения. В последующем в период времени с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осознавая противоправность своих действий, умышленно с целью личного употребления, незаконно хранил на чердаке предбанника, расположенного в задней части двора домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> РБ, полимерный мешочек с растением, содержащим наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 6,22 гр., там же незаконно хранил в газетном свертке наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 22,23 гр., которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> РБ, в ходе оперативно-профилактической операции под условным наименованием «Мак», во время проведения гласного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно заключению эксперта .... от 24.10.2018г., представленное растительное вещество массой 21,62 г после высушивания (при первоначальном исследования общая масса 22,23 гр.), содержащееся в газетном свертке, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Представленное на экспертизу растительное вещество массой 5,62 г после высушивания (при первоначальном исследования общая масса 6,22 гр.), содержащееся в полимерном мешочке, содержит в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуану). Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ .... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления Правительства РФ ...., от ДД.ММ.ГГГГ, (в ред. от 23.11.2012г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер наркотического средства, каннабис (марихуана) в высушенном виде составляет от 6 грамм до 100 грамм.

Своими умышленными действиями, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 228 УК РФ не признал и суду показал, что когда проводили освидетельствование, позвали медицинского работника, она засомневалась, после приехал врач ФИО4. В это время ему позвонил друг ФИО29, спросил, где он находится и сказал, что подойдет к нему. ФИО30 видел, как проводили освидетельствование. Его мама тоже проходила освидетельствование, у нее тоже показал положительный результат. ФИО6 тоже просился, чтобы ему сделали освидетельствование, он поругался с сотрудниками полиции и его выгнали. После Свидетель №4 сказал врачу ФИО13, чтобы тот написал положительный результат. После освидетельствования его увезли в полицию. 

До этого вечером он со своей подругой в последний раз созвонился, затем телефон у нее отключился, с утра пришло уведомление, что у нее телефон включился. Он позвонил по данному номеру, взял сотрудник полиции, и сообщил, что ее подруга повесилась, и сотрудник спросил, где он находится, на что ответил, что дома. Примерно в 7-8 часов утра его забрали из дома, подругу опознал вместе с ФИО2 А. Д.. Они попросили помочь перевезти ее в морг. В это время приехал Свидетель №4, и предложил ему проехать в отдел, он согласился, где его начали его допрашивать. Спрашивали у него про какую – то сумку, он сказал, что у него нет никакой сумки, в итоге они ему сказали, что все равно к нему приедут домой, и найдут повод его обыскать, хоть задним числом. Он сказал, что у него нет никакой сумки, они его до обеда допрашивали. На него оказано было психологическое давление. После этого, Свидетель №4 во время допроса ударил его, в это время в кабинет зашла Свидетель №5, и сказала, чтобы Свидетель №4 продолжал его бить сильнее, чтобы вообще не встал больше. После этого кто-то позвонил, сообщил, что документ задним числом сделали, и могут ехать. После этого они выехали, ездили по улицам и поехали в парк «Ак-Сатыр». У него отобрали телефон, и он ни с кем не смог созвониться. В последующем около 16 час. приехали к нему домой и начали «долбится» в дверь, вышла его мама. При осмотре были Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7 и другие сотрудники. Мать спросила у него, что случилось, он сказал, что не знает, решили у него что-то найти. Потом узнал от матери, что ей дали почитать какую-то бумагу, а когда она пошла домой за очками, за ней прибежала Свидетель №5. Они вдвоем зашли домой, после они вышли. В это время когда мать была дома, Свидетель №4 из бани вытащил данный пакет, показали свидетелям, и спросили у него, что это такое, он сказал, что не знает, махорка, наверное. Обнаруженный сверток упаковали в желтый пакет при понятых. Он во всех протоколах расписывался, перед осмотром ему разъяснили права, показали образец, может и копию документа. 

Ему задавали вопросы, имеются ли у него запрещенные предметы, разговор происходил во дворе дома, начали осмотр с бани, присутствовали двое понятых, он и сотрудники полиции (их было человек 10). При обследовании на него было оказано давление. Свидетель №4 из чердака бани вытащил пакет, а Линара в это время пошла за его матерью, которая пошла домой за очками. В бане обыск производили Свидетель №4 и Линара. Сверток был найден на потолке предбанника. Он при этом присутствовал. Вытащили мешочек полиэтиленовый, там была газета, а в газете измельченная трава. Кому принадлежал данный пакет, не знает. 

С Свидетель №1 вместе в школе учились, нормально общались. Родители ФИО2 А. Д. жили плохо, он к ним постоянно приходил кушать. После школы они с ним разминулись, у него другая компания появилась. Он не употребляет коноплю. У него есть аудиозапись с телефона, где Свидетель №1 сказал, что это он принес пакет. Данную запись он представлял сотрудникам полиции. Почему он к нему принес пакет и спрятал, он не знает.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показала, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она шла с работы домой. К ней на встречу шел мужчина, который представился, показал свое удостоверение, и попросил её пройти в качестве понятой. Сказали ненадолго и она согласилась. Пригласили второго понятого Свидетель №2, и они зашли во двор ФИО3. Она знала, что ФИО3 живет на их улице, сотрудники искали сумку с детскими вещами. В её присутствии ФИО3 ознакомили с постановлением суда, зашли на территорию двора. Прежде чем приступить к обследованию территории, в их присутствии ему предлагали добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы на территории домовладения. Как на это отреагировал ФИО3, не помнит. Сначала они прошли по надворным постройкам, зашли в баню, и обнаружили там пакет, в пакет было завернуто происхождение коричневого и зеленого цвета. У него спросили, что это такое, ФИО3 сказал, что это махорка для папы. Потом зашли в избу, искали сумку, но сумку не нашли, они там пробыли час полтора. В её присутствии кто – либо физическое или психологическое давление не оказывал. Они зашли, осмотрели баню, после обнаружили сверток. После еще зашли в избу. При них они все изъяли, и упаковали. Пакет из чердака бани доставал один мужчина и Свидетель №5. 

ФИО2 Свидетель №3 в судебном заседании частично изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:30 часов, она находилась дома. В это время, к ней подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать ее в качестве понятого, т.е., незаинтересованного лица, для участия в осмотре домовладения ФИО3, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, на что она согласилась. Кроме нее, с сотрудниками полиции был второй мужчина, который также присутствовал в качестве второго понятого. После этого они проехали к дому ФИО3, где в их присутствии, сотрудники полиции предъявили Рустаму постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее сотрудники полиции предложили ФИО3 добровольно выдать им незаконно хранящиеся у него оружие и боеприпасы, а также незаконно-хранящиеся наркотические вещества, при этом пояснили, что за добровольную выдачу указанных незаконно-хранящихся предметов и веществ, он будет освобожден от уголовной ответственности. В ответ на это, ФИО3 сообщил сотрудникам полиции о том, что какого-либо незаконно-хранящихся оружия и боеприпасов, а также наркотических веществ, у него дома не имеется. В связи с этим, сотрудники полиции предложили ФИО3 разрешить им осмотреть его домовладение, по указанному адресу, на что тот согласился. Далее, в его присутствии и второго понятого, с участием самого хозяина дома ФИО3, сотрудники полиции стали производить осмотр домовладения. В ходе осмотра помещений дома, ничего не нашли, однако, при осмотре помещения бани, а именно на потолке предбанника, сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения. ФИО3 пояснил, что не знает, что это такое. Обнаруженное вещество растительного происхождения сотрудники полиции изъяли и упаковали в специальный пакет, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и другие участники, в том числе и ФИО3 расписались. Во время происходящего, со стороны сотрудников полиции на ФИО3, какого-либо физического воздействия или морального давления не оказывалось, он действовал добровольно, без принуждения. ( л.д. 75-76 )

Вышеуказанные показания после оглашения ФИО2 Свидетель №3 подтвердила.

ФИО2 Свидетель №2 суду показал, что в прошлом году осенью его пригласили в качестве понятого. Предлагали ли ФИО3 добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, вещества, не помнит. В бане нашли махорку или что – то еще, это происходило при них. У ФИО3 при них спрашивали, что это за вещество. В его присутствии кто – либо физическое или психологическое давление на ФИО3 не оказывал. Сверток обнаружили где – то на карнизе бани и вытащили. Вынес сотрудник полиции. Осматривали данный сверток возле бани, стоял стол или табуретка. В этот момент хозяева были рядом. В свертке было какое – то зелье, наподобие махорки. В качестве понятого еще и соседка была. Им права разъясняли.

ФИО2 Свидетель №2 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, точное время он не помнит, находился дома. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и попросили его принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений», при этом пояснили, что к ним поступили сведения о том, что в 

<

адрес> РБ, гр. ФИО32 по месту своего жительства хранит наркотические средства. Он согласился участвовать в данном мероприятии. Кроме него, с сотрудниками полиции была женщина, который также присутствовала в качестве второго понятого. После этого они проехали к дому ФИО3, где в их присутствии, сотрудники полиции предъявили Рустаму постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее сотрудники полиции предложили ФИО3 добровольно выдать им незаконно хранящееся у него оружие и боеприпасы, а также незаконно-хранящиеся наркотические вещества, при этом пояснили, что за добровольную выдачу указанных незаконно-хранящихся предметов и веществ, он будет освобожден от уголовной ответственности. В ответ на это, ФИО3 ответил, что по месту своего жительства, он ничего противозаконного не хранит и выдавать ему нечего. Далее, сотрудники полиции в их присутствии и с участием хозяина, стали производить осмотр домовладения ФИО3. В ходе осмотра помещений дома, ничего противозаконного найдено не было, однако, в помещении бани, а именно на потолке в предбаннике был обнаружен полиэтиленовый мешочек, в котором находился и бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был изъят сотрудниками полиции и упакован в специальный пакет, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и другие участники, в том числе и ФИО3 расписались. Во время происходящего, со стороны сотрудников полиции на ФИО3, какого-либо физического воздействия или морального давления не оказывалось, он действовал добровольно, без принуждения. ( л.д. 73-74 )

Вышеуказанные показания после оглашения ФИО2 Свидетель №2 подтвердил.

ФИО2 Свидетель №4 суду показал, что он работал в должности начальника отделения уголовного розыска, в течении лета им поступала информация о том, что гражданин ФИО3 возможно причастен в незаконном обороте наркотических средств, часть которых возможно хранит у себя дома по месту жительства. С целью проверки указанной информации, руководством ОВД было вынесено ходатайство перед Сибайским городским судом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с проникновением в жилище ФИО3. В последующем ФИО3 вызвали в отделение полиции (точную дату не помнит), провели с ним беседу по данному поводу, но он категорически все отрицал. В последующем с целью проверки указанной информации, он совместно со ст. инспектором ПДН майором полиции Свидетель №5, стажером и ФИО3 выехали по месту его проживания. Позвали двух лиц и предложили поучаствовать в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО3, на что они согласились. Они им зачитали права, там также присутствовала мать ФИО3. 

В дальнейшем стали проводить обследование, в ходе обследования, когда Свидетель №5 осматривала чердак новой бани, она обнаружила сверток полимерный, сразу же предъявила всем участникам того мероприятия. ФИО3 сказал, что не знает, что это такое, и кому он принадлежит, тоже не знает. В дальнейшем данный полимерный сверток изъяли, вызвали следственно – оперативную группу, прибыл дознаватель ФИО7, он произвел осмотр места происшествия, изъял сверток. Дальше стало известно, что в данном полимерном свертке находилось наркосодержащее вещество. После всех мероприятий они пригласили ФИО3 в отделение полиции с целью опросить его поданному факту. В последующем направили его на прохождение медицинского освидетельствования на степень потребления наркосодержащихся веществ, при исследовании врачом, тест показал положительный результат. В дальней согласно КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3 был составлен административный протокол, и он был выдворен в комнату административно задержанных. 

До этого был такой инцидент, что подруга ФИО3 совершила суицид, выехав на это место происшествия, они увидели ФИО3, и пригласили его в отделение полиции, там же они ему предоставили данное постановление. Они ФИО3 предлагали добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы в отделении полиции, и также по месту его проживания. Они также его матери ФИО3 предлагали. ФИО3 категорически все отрицал, что у него нет никаких запрещенных наркотических средств, оружия и боеприпасов. Понятым права разъясняли. После того как был обнаружен сверток с веществом бурого цвета растительного происхождения, спрашивали у ФИО3, что там находится, он все отрицал, говорил, что не знает, что «это не его». 

ФИО2 Свидетель №4 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Зианчуринскому району РБ. В его служебные обязанности входит раскрытие разного вида преступлений, а также выявление фактов незаконного оборота наркотических средств, оружия и боеприпасов, на обслуживаемой территории Зианчуринского района РБ. В сентябре месяце 2018 года, к ним поступила оперативная информация о том, что в гр. ФИО3 занимается незаконным оборотом наркотических средств, часть которых возможно хранит у себя дома по месту жительства. С целью проверки указанной информации, руководством ОВД было вынесено ходатайство перед Сибайским городским судом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с проникновением в жилище ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление Сибайского городского суда РБ, о разрешении проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, с целью проверки данной информации, он совместно со ст. инспектором ПДН майором полиции Свидетель №5, выехали по указанному адресу, где позвав двух местных жителей Свидетель №3 и Свидетель №2, предложили поучаствовать в качестве понятых, при осмотре домовладения ФИО3, на что они согласились. По прибытию на место, ФИО3 находился дома. Они представились ему и предъявили постановление судьи о разрешении обследования его домовладения, с чем он ознакомился. После чего, они в присутствии понятых, у ФИО3 спросили, имеется ли у него в доме незаконно-хранящееся оружие, боеприпасы и запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, а также иные ценности, добытые преступным путем, при этом пояснили, что за добровольную выдачу указанных незаконно-хранящихся предметов и веществ, он будет освобожден от уголовной ответственности. В ответ на это, ФИО3 ответил, что по месту своего жительства, он ничего противозаконного не хранит и выдавать ему нечего. После этого, они с участием двух указанных понятых, а также самого ФИО3, начали осматривать его дом и в ходе проведения осмотра ничего противозаконного не нашли. Далее, они стали производить осмотр помещения бани, а именно на потолке помещения предбанника был обнаружен полиэтиленовый мешочек с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, и бумажный сверток с веществом растительного происхождения очень похожее на высушенные листья дикорастущей конопли. На вопрос: «Что это такое?», присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что он сам не знает. Данное вещество растительного происхождения было изъято и упаковано в специальный пакет, опечатанный и подписанный понятыми. Далее, они осмотрели другие надворные постройки, но ничего противозаконного не нашли. После этого, был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица, а также ФИО3 - расписались. ( л.д. 83-84).

После оглашения показаний ФИО2 Свидетель №4 пояснил, что на самом деле, утром, когда узнали о суициде, они пригласили ФИО3, у них тогда уже было постановление. Они сначала пригласили его по поводу опроса по суициду, но так как уже было постановление, они в последующем огласили ему постановление, то есть, все мероприятия по первому факту (по суициду) у них прошли. Сразу решили неотлагательно провести ранее намеченное мероприятие. Они огласили ему постановление в отделении полиции, предложили ему добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, но он отказался. В последующем поехали к нему домой, там тоже предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, но он отказался. После провели обследование, и по окончании обследования ему предоставили документы, которые заполнили, то есть протокола, и дали ему на ознакомление. В этот момент ФИО3 ознакамливался с протоколом вместе с матерью, и ФИО3 подписывал сам собственноручно. Он не слышал телефонного разговора ФИО3 с ФИО2 в своем кабинете. Сомневается в подлинности данного разговора, поскольку ФИО3 имел давление на ФИО2 А. Д.. Он знает какой характер у ФИО2, и какой характер у ФИО3, и данный телефонный звонок мог быть «сфабрикован» и подставлена специально дата, которая не получилась. При нём такого разговора не было. Работая в ОУР, он работал в режимном кабинете, и любой посетитель обязан положить свой телефон на стол, и все телефоны лежат на столе. Они имеют право ограничивать в своих кабинетах телефонные разговоры, так как их внутренний приказ это позволяет, чтобы не мешать их разговорам и мероприятиям. Как эта запись возникла, ему вообще не известно, и вызывает сомнение. Мать ФИО3 приходила в полицию днем. Освидетельствование в отношении ФИО3 провели три раза, третий был положительный. Он не может заставлять врача написать справку, чтобы результаты анализа были положительными. С его стороны давления на врача не было оказано. Свидетель ФИО33 утверждал, что данный пакет принадлежит ФИО3, то есть, он четко и ясно ему и дознавателю об этом сообщил. ФИО2 А. Д. также сообщил, как ФИО3 приобретал данное вещество. У ФИО3 в огороде росла конопля, ее рвали, она лежала на земле, оттуда он собирал. ФИО2 А. Д. говорил, как употреблял ФИО3 марихуану. На ФИО2 А. Д. он давления не оказывал, тот сам чистосердечно все рассказал, и никто на него давления не оказывал. ФИО2 А. Д. описывал одно из событий, которое происходило в бане, когда они употребляли спиртные напитки, у них не было сигарет, и ФИО3 доставал полимерный пакет из чердака бани, и заворачивал в сверток газеты. ФИО2 А. Д. говорил, что это было с огорода ФИО3. Конопля вырывалась, ФИО3 собирал для личного употребления. С ФИО8 косвенно по работе знакомы, он проходил фигурантом дела. Они родные братья с Свидетель №1. Фамилия у ФИО14 от матери, а у ФИО2 А. от отца. Также когда они прибыли в дом ФИО3, до начала обследования, ФИО3 попросил мать открыть ворота и на башкирском языке попросил маму убрать что – то из бани и спрятать. Он башкирский язык понимает хорошо. При осмотре мать ФИО3 за очками в дом не заходила.

ФИО2 Свидетель №5 суду показала, что после смерти ФИО9 Ренары в сентябре месяце, они с начальником ОУР Свидетель №4 устанавливали, где находятся вещи погибшей. В последующем было указание, что в доме у ФИО3 возможно имеются запрещенные предметы, которые хранятся незаконно. Свидетель №4 было получено постановление на обыск в домовладении ФИО3. Когда они приехали к ним домой, услышала, как ФИО3 крикнул матери на родном языке, чтобы та убрала то, что находится в бане». После пригласили понятых, и стали осматривать домовладение, то есть, изначально они осматривали помещение бани, там были она, Свидетель №4 и понятые. Когда осматривали баню, на чердаке, ею лично был обнаружен полимерный пакетик, в котором находилось растительное вещество. Данный факт был зарегистрирован в присутствии понятых, опечатан и упакован в пакет. Также произвели осмотр дома на предмет незаконно хранящихся предметов, там ничего не обнаружили. Это все было зафиксировано в протоколе места происшествия, и акте изъятия данного свертка. Они с ФИО3 и Свидетель №4 вместе выехали. Прежде чем преступить к обыску ФИО3 они предлагали добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, вещества, но он ничего не сказал. Когда обнаружили данный сверток, при ней Свидетель №4 спросил у ФИО3 про данный сверток, на что последний ответил, что не знает, что это такое. Никакого давления на ФИО3 никто не оказывал, все было законно, все было в присутствии понятых.

ФИО2 Свидетель №5 в судебном заседании частично изменила показания, данные ей в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что она работает в ОМВД России по 

<

адрес> РБ, в должности инспектора по делам несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошел начальник отделения уголовного розыска Свидетель №4 который пояснил, что у них имеется информация о том, что в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместно с неустановленными лицами занимается незаконным оборотом наркотических средств, часть которых возможно хранит у себя дома по месту жительства. И с целью проверки указанной информации, ими было получено постановление Сибайского городского суда РБ, о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с проникновением в жилище гр. ФИО1 Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки данной информации, она совместно с начальником ОУР Свидетель №4, выехали по указанному адресу, где позвав двух местных жителей Свидетель №3 и Свидетель №2, предложили поучаствовать в качестве понятых, при осмотре домовладения ФИО3, на что они согласились. По прибытию на место, ФИО3 находился дома. Они представились ему и предъявили постановление судьи о разрешении обследования его домовладения, с чем он ознакомился. После чего, они в присутствии понятых, у ФИО3 спросили, имеется ли у него в доме незаконно-хранящееся оружие, боеприпасы и запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, а также иные ценности, добытые преступным путем, при этом пояснили, что за добровольную выдачу указанных незаконно-хранящихся предметов и веществ, он будет освобожден от уголовной ответственности. В ответ на это, ФИО3 ответил, что по месту своего жительства, он ничего противозаконного не хранит и выдавать ему нечего. После этого, они с участием двух указанных понятых, а также самого ФИО3, начали осматривать его дом и в ходе проведения осмотра ничего противозаконного не нашли. Далее, они стали производить осмотр помещения бани, а именно на потолке помещения предбанника был обнаружен полиэтиленовый мешочек с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, и бумажный сверток с веществом растительного происхождения. ФИО3 не смог им объяснить происхождение этого вещества. Данное вещество растительного происхождения было изъято и упаковано в специальный пакет, опечатанный и подписанный понятыми. Далее, они осмотрели другие надворные постройки, но ничего противозаконного не нашли. После этого, был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица, а также ФИО3 - расписались. (л.д. 85-86 ).

Вышеуказанные показания после оглашения ФИО2 Свидетель №5 подтвердила и пояснила, что она не говорила Свидетель №4, чтобы тот бил сильнее, при ней ФИО3 по телефону не разговаривал. Подтверждает, что осмотр начали с бани, а не с дома.

ФИО2 ФИО10 суду показал, что ФИО3 приходится ему другом. 17 числа выехал из 

<

адрес>, Он позвонил ФИО3, но тот трубку не брал. Когда доехал до 

<

адрес>, оттуда их забрала машина, они поехали в 

<

адрес>. По дороге ему позвонил ФИО3, который сообщил, что находится в больнице, и все ему рассказал. Он приехал сразу же в больницу, время было около 12 часов ночи. Его не пустили в больницу, ФИО3 вышел к нему и рассказал ему все. После этого он доехал до дома, оставил вещи и пошел к ФИО2 А. Д.. Он ему задал вопрос, тот стал «мямлить». Он разговаривал с ним, ни как раньше, а по другому и был напуган. Когда он спрашивал у ФИО2, А. Д., приносил ли он коноплю Рустаму, тот сказал, что «да, приносил, но он сказал, что это была махорка, а не конопля – это его слова были. Он говорил, что на него оказывали давление со стороны уголовного розыска. ФИО2 А. Д. говорил ему, что он принес махорку ФИО3.

ФИО2 ФИО11 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО3 позвонили на телефон и сказали, что нужно ехать на опознание. За ним приехала машина, и его забрали. Она ему начала звонить примерно через час, но сын трубку не брал. В три часа она поехала в отдел полиции, спросила про сына, а ей сказали, что он ушел. Вернулась домой, но дома никого не было. После 5 часов дня начала лаять собака, она вышла, увидела сына и сотрудников полиции, они ей показали какую – то бумагу. Они сказали, что будут искать какую – то сумку, их впустила. Они сразу же пошли в баню, она пошла за ними. Они зашли в баню и начали искать что-то. Она данный документ не видела, так как была без очков, пошла домой за очками. ФИО35 грубо ее окликнула, она сказала, что без очков не видит, тогда она сказала, что они будут искать наркотики. Когда вышла из дома с очками, они уже стояли с данным мешочком. Спросили у неё что это, ответила, что похож на табак. В полиции при ней её сын звонил ФИО2 А. Д., включив на громкую связь, ФИО2 А. Д. сказал, что принес эту вещь он. При освидетельствовании она присутствовала, также там был ФИО6. Свидетель №4 велел доктору написать, что положительный результат. Освидетельствование сначала проводила дежурный врач ФИО12, она сказала, что у них тестеры сомнительные. Она вызвала врача нарколога ФИО13, после освидетельствование проводил он. После избиения его сына Свидетель №4, они не стали писать заявление, пожалели его, так как у того трое детей. Её сын добрый, всем постоянно помогает, друзей много, общался с Свидетель №1, он приходил сам, никто его не звал, она его выгоняла, потому что он постоянно пьяный приходил.

Её сын ФИО3 при ней и при Свидетель №4 звонил после 10 часов вечера. Когда приехали сотрудники полиции, она не слышала, чтобы её сын просил её что-либо забрать. Она не знала, что хранится в бане.

ФИО2 ФИО13 суду показал, что в отношении ФИО3 проводили освидетельствование несколько раз. Когда проводили освидетельствование, подходил ли его друг не помнит. Мать его присутствовала. Если тест полоска показывает положительный результат, то они всегда подтверждают это, отправив анализы в химико – токсикологическое исследование, и если уже там подтверждают, то это уже ясно понятно, что тест положительный. Тест полоски могут неверно показать. Химико – токсикологическое исследование показывает правильный результат. Они делали несколько видов тестов, чтобы исключить обман, там был и положительный результат, по положительному результату он и написал акт. ФИО3 у них на учете не состоит. Один из видов теста потреблений марихуаны был положительный результат. Факта, чтобы его вынудили написать положительный результат, не было. По положительным результатам освидетельствования дал справку сотрудникам полиции. Справку составил в присутствии ФИО3, который ознакомился с результатами освидетельствования. ФИО3 сдал мочу, и они отправили на химико – токсикологическое исследование. При освидетельствовании ФИО3 Хю вел себя спокойно. Если человек только что употребил марихуану, и сразу же сдал анализы, то они не покажут положительный результат. Примерно через сутки может показать, и то зависит от организма человека. В организме человека он может держаться две или три недели. Поэтому при визуальном осмотре данный человек может оказаться трезвым, но тест полоски может показать, это зависит от индивидуальных особенностей человека.

ФИО2 ФИО14 суду показал, что ФИО3 знает, с ним в нормальных отношениях. На него давление со стороны родственников ФИО3, для дачи определенных показаний на сегодняшнем судебном заседании, не было оказано. Приезжал отец ФИО3, спрашивал, будет ли он давать показания в суде или нет. ФИО2 А. Д. ему приходился родным братом. Тот рассказывал ему, что он против ФИО3 давал показания, про то, что они курили коноплю. Отношения ФИО3 и его брата были нормальные, они с детства общались. При обследовании дома ФИО3 его не было. Его покойный брат по характеру был нормальный, запрещенные препараты не употреблял. Он употреблял алкоголь, сигареты, а коноплю никогда не употреблял. Ему не известно, что его брат оставлял растение ФИО3, об этом последний ему не говорил. Покойный брат рассказывал, что ФИО3 собрал коноплю. ФИО3 он не говорил, что пакет, который найден, принадлежит его брату. Разговор о том, что ФИО3 собрал коноплю, был до обследования дома ФИО3. Его брат пришел домой пьяный, начал орать, что все достали, его, что его никто не любит, вышел покурить, после нашел его повешенным. Он не говорил, что на него оказывали давление. Свидетель №4 либо другие на него давление не оказывали. Он сегодня говорит правду. То, что его брат говорил, что ФИО3 собирал у себя во дворе коноплю, это правда. Это было до обследования хозяйства ФИО3, за 3-4 дня.

ФИО2 ФИО15 суду показал, что видел, как Свидетель №1 приносил мешочек, был завернут в газету. Он говорил, что там махорка или табак. Он был постоянно пьяным, поэтому ему тот не нравился. Они курили вместе с ним в дровянике возле бани, это было июль или август, ему не понравилось. После этого тот пакет спрятал у них в бане. Потом он при нём ушёл.

ФИО2 ФИО16 суду показал, что он звонил ФИО3, когда тот находился в больнице. Когда проводили экспертизу в отношении ФИО3, он присутствовал, проводили экспертизу примерно 3 раза. В первый раз было сомнительно, ничего не показало, делали потом два раза. Также там была мать ФИО3. Он слышал разговор, когда врач спросил у Свидетель №4, что писать, тот сказал, чтобы тот написал положительный результат.

В ходе предварительного расследования ФИО2 А.Д. показал, что у него имеется друг - ФИО3, который проживает по соседству. Сам он с Рустамом общался часто и приходил к нему в гости, помочь ему по хозяйству, а также иногда помыться в бане. Примерно в начале июля 2018 года, точной даты он не помнит, Рустам позвал его помочь по хозяйству, а именно настелить линолеум в зальной комнате. После работы, около 17 часов, они с Рустамом решили затопить баню. Когда закончились сигареты, то он отправился в магазин и приобрел сигареты «Корона». Приехав с сигаретами, через некоторое время Рустам зашел в огород и подошел к парнику, после чего нагнулся к земле и стал обрывать листья конопли, которая уже лежала с корнями на земле и на вид уже была сухая. Сам он в это время находился около бани и видел все действия Рустама. После этого, они вдвоем зашли в предбанник, где Рустам опустошил одну из сигарет, которые он приобрел, табак который отложил в сторону, после чего растер собранные листья конопли и стал их забивать в сигарету. Забив папиросу коноплей, Рустам поджег ее и стал курить ее. Проявив интерес, он решил тоже попробовать коноплю и опустошил папиросу, перемешал небольшое количество конопли с табаком и забил ее в папиросу, после чего стал курить ее, но какого либо эффекта он не почувствовал. После того как Рустам покурил сигарету с коноплей, то он немного изменился в поведении, а именно стал смеяться над любыми действиями, но через некоторое время его состояние стало на вид как ранее. Остатки конопли он выбросил на улицу. Примерно в середине августа, точной даты он не помнит, он пришел к Рустаму помыться в бане, при этом принес с собой махорку – табак. Данную махорку он принес с собой, так как у него не было сигарет. Также в этот день он помогал Рустаму копать траншею во дворе. В этот же день, около 18 часов, когда они затопили баню, а именно в тот момент, когда они с Рустамом находились в предбаннике, Рустам потянулся в отверстие потолка, откуда достал полимерный пакет с каким-то веществом. Как он понял, полимерный пакет находился на чердаке. Приглядевшись, он увидел, что в полимерном пакете находился измельченная конопля, это он понял по виду и запаху. В дальнейшем Рустам взял газету, оторвал небольшой кусок и насыпал на данный кусок газеты небольшое количество конопли, после чего завернул все и изготовил папиросу. Далее Рустам стал курить изготовленную им папиросу из конопли и газеты. Также Рустам предложил ему попробовать изготовленную им папиросу, на что он согласился. Сделав небольшую затяжку, от чего он закашлял и отдал папиросу обратно, так как у него пропало желание курить коноплю. В последующем, Рустам докурил вышеуказанную папиросу, а он в это время изготовил для себя папиросу из табака, который он принес ранее. В ходе их беседы Рустам рассказал ему, что вышеуказанную коноплю, он собрал в полимерный пакет у себя во дворе, где именно, не пояснял. При этом он пояснил, что собрал коноплю для личного потребления, в те моменты, когда не будет сигарет. Докурив, они вышли из предбанника и стали заниматься делами. Куда дальше Рустам поместил полимерный сверток с коноплей, ему неизвестно. В том, что конопля запрещена законом, он знает и то, что за ее хранение имеется ответственность, ему также известно. 14.09.2018 от ФИО3 ему стало известно, что сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него вышеуказанную коноплю. Также, он ранее предупреждал Рустама о том, что он может понести ответственность за хранение конопли. Все вышеуказанные им показания даны добровольно, без принуждения, при этом какого либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Сам он осознал, что его показания могут быть использованы против его друга ФИО3. (л.д. 71-72).

Показания ФИО2 А. Д. оглашены согласно ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО3 подтверждается и материалами уголовного дела :

- рапортами: 

1. начальника ОУР ОМВД России по Зианчуринскому району капитана полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 3553 согласно которого он докладывает о том, что в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поступает оперативная информация о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу РБ, 

<

адрес>, совместно с неустановленными лицами занимается незаконным оборотом наркотических веществ, часть которых, возможно хранит у себя по месту жительства. ( л.д.3 );

2. оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 3573 согласно которого он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. т/с начальника ОУР Свидетель №4 о том, что в ходе гласного ОРМ по материалу проверки КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож 

<

адрес> на чердаке предбанника обнаружен полимерный пакет с бумажным свертком с веществом растительного происхождения. ( л.д.11 )

- протоколами: 1. обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении бани был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения и бумажный сверток с веществом растительного происхождения. ( л.д. 7-10 );

2. осмотра места происшествия от 14.09.2018г. и фото-таблицей к нему, домовладения ФИО3, расположенного по 

<

адрес>а РБ, где было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, упакованное в один специальный пакет. Вход во двор осуществляется с восточной стороны, через калитку, двор со входа огорожен профнастилом. Слева от входа расположен гараж шлакоблочной постройки размером 3,5 х 5 метров, крыша односкатная. Далее, справа расположен жилой дом размерами 8х10 метров, обшит профнастилом бежевого цвета и зеленого цвета, имеется пристрой дощатой веранды с западной стороны. Далее, во дворе имеются надворные постройки, в виде туалета, бани, дровника и складского помещения, бревенчатой постройки. Объектом осмотра является здание бани размером 3х5 метра, бревенчатой постройки, расположенное с южной части двора, вход в помещение бани с северной стороны. При входе в помещение предбанника размером 2х3 метра, имеется дощатая скамья, стены обшиты материалом серебристого цвета. Потолок застелен досками, при этом имеется проем в виде одной поднятой доски, размером 30х200 см. Со слов членов СОГ, на потолке был обнаружен полимерный пакет с веществом буро-коричневого цвета, а так же бумажный сверток с веществом растительного происхождения буро - зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия, вышеуказанный полимерный пакет с веществом буро - коричневого цвета и газетным свертком с веществом буро - зеленого цвета изъяты, упакованы в бумажный пакет желтого цвета (л.д. 12-14); 

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленное на экспертизу растительное вещество массой 21,62 г после высушивания, содержащееся в газетном свертке, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Представленное на экспертизу растительное вещество массой 5,62 г после высушивания, содержащееся в полимерном мешочке содержит в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана). (л.д. 61-63 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено: горловина бумажного конверта, в котором упаковано наркотическое средство, заклеено, на одной стороне которого имеется оттиски печати: «ОМВД России по 

<

адрес> МВД по РБ экспертно-криминалистическое отделение для заключений и справок», а также рукописная надпись, исполненная красителем фиолетового цвета: «Заключения эксперта .... от 24.10.2018г., УД ....». В ходе осмотра, упаковка бумажного конверта не нарушена. На другой стороне имеется оттиски печати: «ОМВД России по 

<

адрес> МВД по РБ экспертно-криминалистическое отделение для заключений и справок», а также рукописная надпись, исполненная красителем фиолетового цвета: «Справка .... от 13.09.2018г. Подпись.

Внутри бумажного конверта имеется: полиэтиленовый пакет видимых повреждений при осмотре указанного пакета не имеет. Далее при открытии полиэтиленового пакета внутри имеется в бумажном свертке вещество растительного происхождения зеленого цвета.

По окончании осмотра, наркотические средства уложены в указанный пакет, который опечатан бумажной биркой с печатью «Для пакетов», снабженной пояснительной надписью, заверенные подписями понятых и дознавателя (л.д. 64-67);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от 01.02.2019г., «ФИО3 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 3). В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (на это указывают сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие бреда и галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1,2). В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий (ответ на вопрос 3). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос 5). Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомани не нуждается (ответ на вопрос 4) (л.д. 106-107)».

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Доводы подсудимого ФИО3, что он не совершал преступления, которые ему инкриминируют по ч.1 ст.228 УК РФ, а также доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного, ч.1 ст.228 УК РФ, ни чем не обоснованы, не подкреплены никакими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Суд считает, что они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями ФИО2 А.Д.., показавшего в ходе предварительного расследования, что «в начале июля 2018 года, точной даты не помнит, Рустам позвал его помочь по хозяйству, а именно настелить линолеум в зальной комнате. После работы, около 17 часов, они с Рустамом решили затопить баню. Когда закончились сигареты, то он отправился в магазин и приобрел сигареты «Корона». Приехав с сигаретами, через некоторое время Рустам зашел в огород и подошел к парнику, после чего нагнулся к земле и стал обрывать листья конопли, которая уже лежала с корнями на земле и на вид уже была сухая. Сам в это время находился около бани и видел все действия Рустама. После этого, они вдвоем зашли в предбанник, где Рустам опустошил одну из сигарет, которые он приобрел, табак который отложил в сторону, после чего растер собранные листья конопли и стал их забивать в сигарету. Забив папиросу коноплей, Рустам поджег ее и стал курить ее. После того как Рустам покурил сигарету с коноплей, то он немного изменился в поведении, а именно стал смеяться над любыми действиями, но через некоторое время его состояние стало на вид как ранее. Остатки конопли он выбросил на улицу. Примерно в середине августа, точной даты не помнит, он пришел к Рустаму помыться в бане, при этом принес с собой махорку – табак. Данную махорку принес с собой, так как у него не было сигарет. Также в этот день помогал Рустаму копать траншею во дворе. В этот же день, около 18 часов, когда они затопили баню, а именно в тот момент, когда они с Рустамом находились в предбаннике, Рустам потянулся в отверстие потолка, откуда достал полимерный пакет с каким-то веществом. Как он понял, полимерный пакет находился на чердаке. Приглядевшись, увидел, что в полимерном пакете находился измельченная конопля, это он понял по виду и запаху. В дальнейшем Рустам взял газету, оторвал небольшой кусок и насыпал на данный кусок газеты небольшое количество конопли, после чего завернул все и изготовил папиросу. Далее Рустам стал курить изготовленную им папиросу из конопли и газеты. В последующем, Рустам докурил вышеуказанную папиросу, а он в это время изготовил для себя папиросу, из табака, который он принес ранее. В ходе их беседы Рустам рассказал ему, что вышеуказанную коноплю, он собрал в полимерный пакет у себя во дворе. При этом пояснил, что собрал коноплю для личного потребления, в те моменты, когда не будет сигарет. Докурив, вышли из предбанника и стали заниматься делами. Куда дальше Рустам поместил полимерный сверток с коноплей, ему неизвестно. В том, что конопля запрещена законом, он знает и то, что за ее хранение имеется ответственность, ему также известно. 14.09.2018 года от ФИО3 ему стало известно, что сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него вышеуказанную коноплю. Также, он ранее предупреждал Рустама о том, что он может понести ответственность за хранение конопли. Все вышеуказанные им показания даны добровольно, без принуждения, при этом какого либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Сам он осознал, что его показания могут быть использованы против его друга ФИО3. (л.д. 71-72) Также указанные показания согласуются с показаниями ФИО2 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 обнаруживших наркотическое средство и растения содержащие наркотические средства на чердаке предбанника ФИО3.

Оценивая приведенные выше доказательства, показания ФИО2 А.Д., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Указанные выводы суда также подтверждаются заключением эксперта .... от 24.10.2018г., согласно которого представленное на экспертизу растительное вещество массой 21,62 г. после высушивания, содержащееся в газетном свертке, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Представленное на экспертизу растительное вещество массой 5,62 г после высушивания, содержащееся в полимерном мешочке содержит в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана) (л.д. 61-63 ).

Показания, данные в ходе предварительного расследования Свидетель №4 и Свидетель №5, что сначала был осмотрен дом, а затем помещение бани, какого-либо существенного значения для дела не имеет. Судом установлено, что сначала было осмотрено помещение бани, затем – дом. 

Суд не доверяет к показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО16, считает их несостоятельными, которые опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. ФИО2 ФИО11 и ФИО15 являются родителями подсудимого, ФИО10 и ФИО18 приходятся друзьями подсудимого, то есть они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные свидетели не являются очевидцами преступления.

Доводы подсудимого о давлении со стороны сотрудников полиции и том, что его ударил сотрудник полиции Свидетель №4 являются бездоказательными, опровергающимися исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, согласно которым со стороны сотрудников полиции на ФИО1, какого-либо физического воздействия или морального давления не оказывалось, он действовал добровольно, без принуждения. Кроме того, сам ФИО1 показал, что с заявлением о причинении ему вреда здоровью куда-либо не обращался.

Суд не принимает во внимание аудиозапись телефонного разговора между ФИО3 и якобы свидетелем ФИО39., о том, что сверток, где впоследствии оказалось наркотическое вещество – марихуана, принес ФИО2 со словами «да,да» и разговора между ФИО4 и якобы ФИО2 «Ты принес ФИО5 мешочек с травой, где ответ другого лица «да», поскольку они какими-либо другими доказательствами не подтверждены.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств протокола обследования помещений, зданий сооружений участков местности (л.д. 7-8), а также всех вещественных доказательств, которые были изъяты во время незаконного обыска, заключение эксперта, постановление о приобщении вещественных доказательств, по основаниям, что в протоколе осмотра места происшествия подписи ФИО3 не его, суд считает несостоятельными, оснований для признания недопустимым данного протокола и изъятых вещественных доказательств не имеется, поскольку обследование было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за .... «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления судьи Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении обследования не поступило, протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. Подписи лиц, участвовавших в следственном действии, имеются. Данные лица в судебном заседании в суде подтвердили свое участие в данном процессуальном действии. Также подсудимый ФИО3 не отрицал, что ему разъяснялись права, и что он подписывал все следственные документы. 

Утверждение защитника, что был произведен обыск до возбуждения уголовного дела, ошибочны, поскольку было произведено обследование в рамках оперативно розыскного мероприятия согласно постановлению Сибайского городского суда.

Также нет оснований признать недопустимым доказательством заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61-63 ), поскольку экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы, имеющего высшую квалификационную категорию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, основаны на материалах дела, содержат описание примененных методик, являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат, изложены в ясных и понятных выражениях. На все вопросы, имеющие значения для дела, эксперт ответил.

Суд не принимает во внимание как доказательство акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был освидетельствован на наличие алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов показали положительные результаты на наличие наркотических средств в организме освидетельствуемого. Выявлен факт употребления марихуаны, поскольку в последующем согласно справке химико-токсикологического исследования ГБУЗ РНД .... МЗ РБ указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. 

Однако отсутствие указанных веществ в организме ФИО3 не является основанием считать, что он не совершал вышеуказанного преступления. Как показал врач специалист ФИО13, что проявление указанных веществ связано с индивидуальными особенностями личности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО3 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

При назначении меры наказания ФИО3 суд учитывает, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья (с его слов нуждается в постоянном лечении), что являются смягчающими вину обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО3, суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, и считает исправление и перевоспитание ФИО3 возможным без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения уголовного дела, либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: вещество растительного происхождения являющееся наркотическим средством весом 21,62 г, вещество растительного происхождения являющееся растительным веществом массой 5,62 г содержащим в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана), упакованные в бумажный пакет, хранящееся в ОМВД России по Зианчуринскому району РБ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова