Судья Ковалёва А.В. УИД 38RS0001-01-2024-003859-63

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. № 33-62/2026 (33-7256/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак (далее г/н) Номер изъят, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят, получил значительные повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 360 000 руб., однако ущерб, полученный в результате ДТП, превышает сумму страховой выплаты и составляет без учета износа 1 054 314,09 руб., с учетом износа – 631 012,32 руб.

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 554 087 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 140 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.03.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 554 087 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740,87 руб. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 399,13 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом по ходатайству ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом был поставлен, в том числе, вопрос об установлении на дату ДТП размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе, с применением новых конкурирующих запасных частей (аналогов). На данный вопрос эксперт не ответил, поскольку в материалах дела не содержится сведений о наличии у автомобиля неоригинальных запасных частей. Опрошенный в судебном заседании эксперт указал, что по запросу суда готов установить такой размер расходов. Суд в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для выяснения указанного вопроса отказал. Заключение судебного эксперта нельзя признать допустимым доказательством, так как выводы эксперта противоречат требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

На осмотр транспортного средства, проведенного истцом 24.01.2024, ФИО3 не был извещен, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО3 (электронное письмо вручено 12.12.2025), представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» (почтовое уведомление вручено 16.12.2026, 23.13.2025) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (почтовое уведомление вручено 23.13.2025); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 20.01.2024 в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес изъят>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra, г/н Номер изъят, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль Opel Astra, г/н Номер изъят, принадлежит на праве собственности ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2024 водитель транспортного средства Opel Astra, г/н Номер изъят, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, скорость движения, метеорологические условия, применив торможение, выехал по полосу для встречного направления, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

В отношении ФИО2 20.01.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством.

Согласно протоколу серии 38 ЛС № 006613 об изъятии вещей и документов от 20.01.2024, водительское удостоверение ФИО2, которое не значится в базе ФИС ГИБДД М, изъято.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису № Номер изъят от 08.08.2023 гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из соглашения о размере страхового возмещения № 19857474 от 31.01.2024, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, размер страхового возмещения определен в размере 360 600 руб., указанная сумма была перечислена заявителю, что подтверждается платежным поручением № 499821 от 09.02.2024.

Из заключения эксперта ИП Б.Ю.А. № 2501/24У от 30.01.2024 следует, что стоимость ремонта транспортного средства Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием по состоянию на 20.01.2024 округленно составляет 1 054 000 руб., с учетом износа – 631 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.12.2024 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 61/3-2-25 от 24.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.01.2024 без учета износа и без применения Единой методики, с применением оригинальных запасных частей составляет 914 687 руб., по причине указанной в исследовательской части решение вопроса в части использования неоригинальных запасных частей (аналогов) при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят, по представленным материалам не проводится. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 013 050 руб. Восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании эксперт З.С.А. выводы экспертного заключения поддержал, суду и участникам процесса пояснил, что согласно пункта 7.14, II части Методических рекомендаций по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018) (далее по тексту Методические рекомендации) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе, может быть ограничен в следующих случаях: если замене подлежит неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества. При расчетах стоимости восстановительного ремонта используются неоригинальные составные части только в случае, если установлена маркировка или производитель данной детали. Поскольку в материалах дела отсутствует информация о наличии на автомобиле неоригинальных запасных частей, решение вопроса в части использования неоригинальных запасных частей (аналогов) при расчете стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля им не проводилась.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП, являлся ФИО3, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования в ФИО3, установив размер ущерба, исходя из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, взыскал с законного владельца в пользу ФИО1 554 087 руб. (914 687-360 600 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 8 740,87 руб., оставив исковые требования ФИО1 к ФИО2 без удовлетворения.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером ущерба, подлежащего взысканию, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом такой ущерб подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, где установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пп. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 63-65 указанного постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при определении суммы ущерба в настоящем споре подлежит установлению надлежащий размер страховой выплаты.

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, определением судьи апелляционной инстанции от 19.09.2025 по делу проведена дополнительная подготовка, истцу предложено представить доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика (ов) и возникновением ущерба, в том числе, доказательства возникновения всех заявленных к возмещению повреждений транспортного средства в результате данного ДТП, ответчикам предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, иного надлежащего размера страхового возмещения, в связи с чем сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.

По ходатайству представителя ФИО3 ФИО4 определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.10.2025 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта З.С.А. ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 1895/3-2-25 от 09.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.3.2021 № 755-П, составляет: без учета износа - 965 213 руб., с учетом износа – 528 350 руб.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия исходит того, что оно получено с соблюдением требований закона, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, участниками судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия, учитывая дополнительно проведенную подготовку по делу, принимая заключение судебной дополнительной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, экспертом З.С.А. в экспертном заключении № 61/3-2-25 от 24.02.2025 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа и без применения Единой методики, с применением оригинальных запчастей в размере 914 687 руб., при проведении дополнительной экспертизы эксперт в своем заключении № 1895/3-2-25 от 09.12.2025 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.3.2021 № 755-П, без учета износа - 965 213 руб., с учетом износа – 528 350 руб.

На основании изложенного, учитывая вышеизложенные нормы права и выводы судебных экспертиз, поскольку в заявленном споре с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между размером восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из расчета 914 687 руб. (стоимость восстановительного ремонта без применения Единой методики) – 400 000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) = 514 687 руб. Применяя данный расчет, судебная коллегия исходит из основания иска и расчета истца, которым для расчета убытков указана полная стоимость восстановительного ремонта в размере 914 687 руб., и из положений Закона об ОСАГО, которым ограничена сумма страхового возмещения 400 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с экспертным заключением № 61/3-2-25 от 24.02.2025 и основанными на нем выводами суда, основанием для признания его неверным не являются.

Данное экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, само по себе несогласие стороны ответчика с результатами определенных экспертным исследованием не свидетельствует о их недостоверности, эксперт З.С.А. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания для разрешения поставленных судом вопросов, имеет высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование и квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2013 года, эксперт включён в государственный реестр экспертов-техников, в судебном заседании выводы своего экспертного заключения поддержал. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что существует другой более разумный и распространённый способ исправления повреждений транспортного средства, в том числе с применением новых конкурирующих запасных частей (аналогов) также не влияет на принятие судом экспертного заключения, как допустимого доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В исследовательской части экспертного заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 61/3-2-25 от 24.02.2025 указано: «Согласно пункта 7.14, II части, [1]: «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части».

Согласно пункта 7.15, II части, [1]: «Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничен в следующих случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;»

При расчетах стоимости восстановительного ремонта используются неоригинальные составные части, только в случае, если установлена маркировка или производитель данной детали.

В материалах данного гражданского дела отсутствует информация об наличии на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO гoc. peг. знак Номер изъят неоригинальных запасных частей.

Поэтому решение вопроса в части использования неоригинальных запасных частей (аналогов) при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO гoc. peг. знак Номер изъят по представленным материалам не проводится».

Экспертом З.С.А. в заключении определена стоимость восстановительного ремонта без применения Единой методики, с применением оригинальных запчастей, в исследовательской части заключения приведены обоснования такого расчета, при этом ФИО3 не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца и привидения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в том числе и доказательств наличия в автомобиле на момент ДТП неоригинальных запасных частей, подлежащих замене (ремонту), учитывая, что и страховая организация при осмотре транспортного средства таких обстоятельств не установила, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления иного, более разумного, чем указан в заключениях эксперта, способа исправления повреждений автомобиля истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы ущерба, подлежащей взысканию, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 10 140 руб., что соответствовало первоначальной цене иска, уточнив требования, истец уменьшил сумму иска до 554 087 руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску, составила 8 740,87 руб.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований 93% (514 687 руб.*100/554 087 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 129 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27.03.2025 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 554 087 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 740,87 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 514 687 руб., расходов в размере 8 129 руб., оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в большем объеме без удовлетворения, и оставлении решения суда в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2025 г. по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 554 087 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 740,87 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 514 687 руб., расходы в размере 8 129 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в большем объеме оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.