Дело №2-128/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года гор.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А., 

при секретаре Аносовой Т.В., 

с участием третьего лица П.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 331,08 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления и копирование в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 519,32 рублей, по оплате за аренду подъемника в размере 500 рублей, по оплате телеграммы в размере 590 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 519,93 рублей,

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>. В нарушение норм действующего законодательства РФ на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, доверенность на управление транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3 у ФИО2 отсутствовала. 14.04.2017 в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.12.24 ПДД РФ. 14.04.2017 также составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.5 ПДД РФ, а также за отсутствие страхового полиса. Истец обратился в ОСАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако было отказано, поскольку у ответчиков гражданская ответственность не застрахована. Полагает, что ущерб, причиненный в ДТП, подлежит возмещению на основании ст.1064, 1079 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца П.Д.С. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что виновным в ДТП признан ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения третьего лица, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017 в 15:00 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> по ул.

<

адрес> в гор.Южно-Сахалинске в западном направлении, на нерегулируемом перекрестке с ул.

<

адрес>, при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и совершив поворот налево из крайнего правого положения, спровоцировал столкновение с двигавшим позади него в крайнем левом ряду прямолинейно, автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя П.Д.С. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности 14.04.2017 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, кроме того управлял автомобилем при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановлением от 14.04.2017 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2018 года постановление инспектора отдела по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску Б. В.Ю. №№ от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено. Действия ФИО2 переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из копии повторного свидетельства о заключении брака от 28 января 2014 года, ФИО2 является супругом К. О.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в правомерном владении у ФИО2, поскольку последний пользовался имуществом, находящимся в совместной собственности супругов по обоюдному согласию (ст.ст.34 и 35 Семейного кодекса РФ), а следовательно управлял автомобилем на законном основании и, исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, подлежит гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности. 

Согласно отчету об оценке ущерба, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, по рыночной стоимости без учета износа деталей составляют 274 659,46 рублей, с учетом износа деталей – 77 331,08 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу заключение № от 29.04.2017, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, в том числе на методику исследования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. 

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 77 331,08 рублей в пределах заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд отказывает в полном объеме, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг оценщика была произведена истцом в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Суд признает необходимыми расходы истца, понесенные в связи с отправлением телеграммы на сумму 590 рублей, по оплате за аренду подъёмника в сумме 500 рублей, за составление искового заявление и копирование на сумму 5 000 рублей, которые подтверждены представленными доказательствами и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 519 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 77 331 рубль 08 копеек, расходы за составление искового заявления и копирование в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате расходов за телеграмму в сумме 590 рублей 00 копеек, по оплате за аренду подъемника в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха