Судья Голубева Е.В. 22-1582/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шашмаркина В.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием прокуроров Исмагилова Д.Н.,ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Захарова Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Захарова Р.Ю. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года, которым осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по апелляционным представлению прокурора Арского района Каримова Р.Р., жалобе руководителя СО ОМВД России по Арскому району С. на частное постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Захарова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 15 октября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из зала суда 15 октября 2021 года в связи с фактическим отбытием наказания;

2) 27 июня 2023 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 24 января 2024 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 158, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по части 1 статьи 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьей 78 УК РФ от наказания по части 1 статьи 167 УК РФ ФИО2 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных обжалуемым приговором и приговором от 24 января 2024 года наказаний ФИО2 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 27 сентября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 8 июня по 5 сентября 2023 года (по приговору Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2023 года), с 24 января до 27 сентября 2024 года (по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 января 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2023 года с 5 сентября 2023 года до 24 января 2024 года, по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 января 2024 года с 24 января до 25 апреля 2024 года.

По гражданскому иску с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ю. взыскано 8830 рублей, исковое заявление в части возмещения ущерба Ю. за умышленное повреждение киоска «Ключ к здоровью» на сумму 45298 рублей оставлено без рассмотрения. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище краже принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ю. денежных средств в сумме 8830 рублей, в результате чего потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО2, признан виновным в умышленном повреждении принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ю. имущества, повлекшем причинение последнему значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 01 до 08 часов 29 января 2019 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Кроме того, ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении в период с 4 до 7 часов 27 октября 2022 года принадлежащего К. телефона «Хуавей П40 Лайт Е», стоимостью 9000 рублей, беспроводных наушников марки «ТВС Ф9-5 2200», стоимостью 800 рублей, в результате чего потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей. 

Так же ФИО2 признан виновным в совершенном не позднее 0 часов 28 минут 31 января 2023 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайном хищении принадлежащих индивидуальному предпринимателю Р. товарно-материальных ценностей на общую сумму 12595 рублей, в результате чего потерпевшей причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО2 признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Р.Ю. просит приговор изменить. Не оспаривая факт совершения ФИО2 кражи из торгового автомата по продаже питьевой воды в розлив, выражает несогласие с квалифицирующими признаками деяния «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Ссылаясь на примечание к статье 158 УК РФ указывает, что торговый автомат по продаже питьевой воды в розлив нельзя признать иным хранилищем, его защищенность различными устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в его внутреннее пространство посторонних лиц, также не влияет на правовую характеристику аппарата как предназначенного не только исключительно для целей хранения. Кроме того, органы предварительного следствия и суд неверно установили и определили объект преступления, так как ФИО2 похитил денежные средства из торгового автомата по продаже питьевой воды в розлив, а не из монетоприемника. 

Полагает, что при доходе потерпевшего Ю. в размере 150000 рублей и отсутствии сведений о его расходах, ущерб, причиненный потерпевшему Ю., незаконно признан значительным. Не установлено его имущественное положение, в том числе не получены сведения о наличии зарегистрированных транспортных средствах, недвижимого имущества, из налоговой службы о сумме его дохода на момент совершения преступления, не устанавливались точные расходы потерпевшего на 2019 год. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду кражи имущества Ю. на часть 1 статьи 158 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с истечением сроков давности уголовное преследование прекратить, от назначенного наказания освободить.

Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что ущерб в сумме 9800 рублей, причиненный действиями ФИО2 потерпевшей К., нельзя признать значительным. Значительность ущерба установлена судом, исходя только из показаний потерпевшей, без проверки ее дохода, анализа ее имущественного положения, без выяснения вопроса о получении ею каких-либо выплат на ребенка, в том числе алиментов. В связи с чем просит по эпизоду кражи имущества К. исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначить ему минимальное наказание. 

Указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора не отражены сведения о государственном обвинителе Закирове Б.Н., который принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, просит приговор в данной части изменить. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Захарова Р.Ю. Указывает, что квалификация его действий не нашла своего подтверждения, обвинение построено на предположениях и косвенных доказательствах, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, с неправомерным ограничением прав на защиту, без оценки приведенных им доводов. 

В возражении старший помощник Зеленодольского городского прокурора Гатиятов Л.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова Р.Ю. – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Арского района Каримов Р.Р. просит отменить частное постановление, которым ему поручено провести проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам. Указывает, что оно вынесено на голословных пояснениях потерпевшего Ю., без проверки его доводов, руководитель следственного органа – начальник следственного отделения Отдела МВД России по Арскому району С. в суде по этим обстоятельствам не допрошена, соответствующие сведения из этого отдела не истребованы, в то время как имеется документальное подтверждение о поступлении поручения о проведении следственных действий о допросе Ю., о его нахождении в отделе МВД России по Арскому району в день допроса, о направлении ответа об исполнении поручения. 

В апелляционной жалобе руководитель СО ОМВД России по Арскому району С. просит частное постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что оно вынесено без надлежащей проверки, опровергается фактическими обстоятельствами, потому является незаконным и необоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, частное постановление – отмене.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что 29 декабря 2019 года, сломав створку окна киоска «Ключ к здоровью» во дворе дома 58 по улице К. Маркса города Зеленодольска, он нащупал монетоприемник, откуда похитил 8 830 рублей, сам монетоприемник и пластиковые бутылки не похищал. Не считает монетоприемник хранилищем, но признает, что повредил киоск «Ключ к здоровью». 27 октября 2022 года со своим знакомым Ш. они были в гостях у К. и употребляли спиртное. Когда К. вышла из комнаты, он забрал ее телефон и наушники и положил их себе в карман. Через несколько дней отдал телефон мужу своей сестры. Не признает причинение значительного ущерба потерпевшей. 31 января 2023 года по предложению Ш. из магазина «Мир цветов» похитили цветы и игрушки для своих девушек. Ущерб возместил.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступлений. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Ю. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, был индивидуальным предпринимателем, обслуживал 12 киосков «Ключ к здоровью» по продаже воды в розлив на территории г.Зеленодольска. Утром 29 января 2019 года ему позвонил Ш., его сотрудник, и сообщил о повреждении киоска во дворе дома 58 по улице К. Маркса, в автоматическом модуле отсутствовали монетоприемник и денежные средства в размере 8 830 рублей. Данная сумма установлена по программе считывания денежных средств. Ущерб от хищения составил 22 318 рублей 30 копеек, от повреждения купюроприемника - 22368 рублей, панели с лотком для выдачи тары – 32 000 рублей, всего ущерб нанесен на общую сумму 54 368 рублей, который для Ю. является значительным, так как его бизнес был только на начальном этапе. Сумма дохода семьи составляла в 2019 году около 150 000 рублей, а в настоящее время его заработная плата составляет 40 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Р., данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в её собственности имеется магазин «Мир цветов», для этих целей она арендует помещение по адресу: РТ, 

<

...>. 30 января 2023 года она ушла с работы в 21 час 50 минут, закрыв двери на ключ, в кассе осталась выручка в размере 2 455 рублей и рабочий ноутбук на столе. На следующий день 31 января 2023 года она увидела, что обе двери в магазин повреждены, магазин открыт, в самом магазине небольшой беспорядок, на полу лежали несколько букетов цветов. По видеозаписи с камеры наблюдения она увидела, что 31 января 2023 года с 00 часов 28 минут по 00 часов 30 минут в магазин проникли двое неизвестных парней, лиц которых не было видно. Из магазина пропали мягкая игрушка «заяц» стоимостью 1 600 рублей, розовый кролик мягкий стоимостью 1 200 рублей, сборные букеты из живых цветов общей стоимостью 5 280 рублей, сладкие букеты из различных конфет общей стоимостью 4 515 рублей. Ей был причинен ущерб на сумму 12 595 рублей, который не являлся для нее значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет, приняла его извинения.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 26 октября 2022 года к ней в гости пришли ФИО2 и Ш., они пили пиво. После их ухода она обнаружила пропажу телефона в чехле и наушников. Наушники она давала ФИО2, но забирать свой телефон и наушники не разрешала. Ущерб в размере 9800 рублей для себя не считает значительным, так как на следующий день купила новый телефон. Общий доход с сожителем составлял около 60 000 рублей, также ежемесячно она получает различного рода пособия на двоих детей. В настоящее время ей все похищенное возвращено, претензий к ФИО2 она не имеет.

Из показаний свидетеля Ш2. в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что в 2019 году он работал инспектором по надзору за киосками на территории г. Зеленодольска у ИП Ю. С 2018 года в его телефоне установлено приложение по контролю киоска, какие происходят действия, имеется ли вода в баке. 29 января 2019 года утром в приложении он обнаружил, что с автоматом в районе дома 58 по улице Карла Маркса города Зеленодольска имеются неполадки в работе. Приехав по вышеуказанному адресу, обнаружил, что автомат имеет видимые повреждения. 28 января 2019 года около 14 часов автомат был полностью исправен. Следов взлома запорного устройства на двери он не обнаружил, визуально осмотрел киоск, в автоматическом модуле отсутствовали монетоприемник и денежные средства в сумме 8 830 рублей, похищены 11 5-литровых бутылок с крышкой и ручкой на крышке, сломаны купюроприемник, лоток по выдаче тары, который входит в каркасный модуль, сам модуль подлежал полной замене.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показал, что 10 ноября 2022 года ФИО4 передал ему телефон «Хуавей» в корпусе сине-зеленого цвета и в черном чехле во временное пользование, никаких денег за телефон он ему не передавал. От сотрудников полиции стало известно, что телефон был украден. 

Из показаний свидетеля Р2. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что у его жены Р. есть цветочный магазин «Мир цветов» по адресу: РТ, 

<

...>. 31 января 2023 года в 7 часов 10 минут позвонила супруга и сообщила, что в магазине совершена кража. Придя в магазин, он увидел, что пара букетов лежат на полу, дверь в магазин повреждена. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидел, что в 00 часов 28 минут 31 января 2023 года в магазин проникли двое неизвестных молодых людей. По данному факту они обратились в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции М., в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, 31 января 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району с заявлением о краже из магазина обратилась Р., было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО2, который признался в хищении из магазина букетов и игрушек.

При этом основания для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколам осмотрены киоск «Ключ к здоровью» рядом с домом 58 по улице К. Маркса города Зеленодольска, квартира потерпевшей К., магазин «Мир цветов» в доме 35 по улице Ленина города Зеленодольска, с изъятием видеозаписей, следов рук и обуви, из заключения дактилоскопической экспертизы №288 от 10 апреля 2019 года следует, что один след пальца руки на купюроприемнике киоска «Ключ к здоровью» оставлен ФИО2, согласно выводам заключения эксперта №672 от 5 сентября 2023 года след руки, изъятый с бутылок из-под пива в квартире К.., оставлен ладонью левой руки ФИО2

Из справки о наличии денежных средств в киоске «Ключ к здоровью» следует, что последняя инкассация киоска была проведена 27 января 2019 года.

Согласно протоколу выемки у свидетеля А. изъят сотовый телефон «Хуавей».

Из протокола следует, что осмотрены и прослушаны фонограммы (видеозаписи), где ФИО2 в присутствии защитника опознал себя и своего друга Ш., при проникновении в магазин «Мир цветов» по адресу РТ, 

<

...>. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле данных опровержения доказательств, изобличающих ФИО2 в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства по всем преступлениям, при этом действия ФИО2 верно квалифицированы по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и по части 1 статьи 167 УК РФ по преступлениям, совершенным:

- 31 января 2023 года в отношении Р. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- 29 января 2019 года в отношении Ю. по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, вопреки разъяснением, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд не привел в приговоре достаточных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба» потерпевшим Ю. и К., а также надлежащим образом не мотивировал свои выводы в данной части.

Как обоснованно указано в жалобе адвоката, из приговора не следует, что хищениями 8300 рублей у частного предпринимателя Ю. при доходе в 100000 рублей ежемесячно, а у К. сотового телефона с наушниками общей стоимостью 9800 рублей, заявившей в суде апелляционной инстанции, что она имела возможность уже на следующий день приобрести новый телефон, что оба потерпевших были поставлены в затруднительное материальное положение, а объем, стоимость и значимость похищенного имущества потерпевших не свидетельствует о значительности причиненного указанным лицам ущерба. В суде апелляционной инстанции с этим согласился и потерпевший Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 по преступлению от 29 января 2019 года в отношении Ю. и по преступлению от 27 октября 2022 года в отношении К. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО2 в отношении потерпевшей К. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. Квалификацию его же, ФИО4, действий в отношении потерпевшего Ю., оставить без изменения по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Исключение данного признака не требует дополнительного расследования и оценки доказательств в целом и в частности по указанным преступлениям.

Довод адвоката об исключении из действий ФИО2 по краже денежных средств Ю. квалифицирующего признака деяния «с незаконным проникновением в иное хранилище» не основателен. Киоск с торговым автоматом по продаже питьевой воды предназначен для хранения товаров – бутилированной воды и денежных средств, принимаемых за ее оплату. Платежный терминал, доступ к содержимому которого строго ограничен, иначе как хранилищем не является. Выполнение основных функций терминалов невозможно без осуществления функций хранения денежных средств. Без выполнения такой функции само функционирование терминала будет невозможным. Поэтому хранение денег следует признавать основной, хоть и вспомогательной функцией терминала, а сам терминал – иным хранилищем.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам №1 и №2 (потерпевший Ю.), частичное признание вины и раскаяние, отсутствие материального ущерба в отношении потерпевшей К., публичное извинение перед потерпевшими, состояние здоровья ФИО2 и его родных, позицию потерпевших о нестрогом наказании ФИО2 признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенные преступления.

Вместе с тем, в связи с вносимыми изменениями в части квалификации действий ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительного смягчения назначенных ему наказаний, включая окончательное на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано по эпизоду №4 наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенных ФИО2 общественно-опасных деяний, данных о его личности, пришел к правильному выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение и в других случаях, если признает это необходимым.

В частном постановлении, исходя из требований части 4 статьи 7 и части 4 статьи 29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Частное постановление судом вынесено по недостаточно проверенным в суде материалам, а поступившие после этого в Верховный суд РТ апелляционное представление прокурора Арского района РТ с приложением соответствующих документов подтверждает это (т.4 л.д.9-23).

Частное постановление не соответствует предъявляемым законом требованиям и подлежит отмене. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора в остальной его части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя Закирова Б.В.

Исключить из квалификации действий ФИО2 по эпизоду кражи от 29 января 2019 года имущества Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Назначить ему по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по этому же преступлению 1 год 6 месяцев лишения свободы и в соответствии со статьей 78 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия ФИО2 по преступлению от 27 октября 2022 года в отношении К. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год и в соответствии со статьей 78 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить при назначении наказания ФИО2 применение части 2 статьи 69 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ за тайное хищение имущества Р. 31 января 2023 года к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного обжалуемым приговором и приговором от 24 января 2024 года наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Захарова Р.Ю. и осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Частное постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года отменить.

Апелляционные представление прокурора Арского района Каримова Р.Р. и жалобу руководителя СО ОМВД России по Арскому району С. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий