Дело № 12-327/2019 Мировой судья

Баранова Ю.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 05 ноября 2019 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 октября 2019 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 октября 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 октября 2019 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, в частности ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, особенности проведения процедуры освидетельствования. Также процедура отстранения его от управления транспортным средством происходила в отсутствии понятых, поскольку последние уже были приглашены позже. 

Также ФИО2 указано, что вводная часть постановления мирового судьи не соотносится с его резолютивной частью по мотивам несоответствия квалификации его действий. 

По мнению ФИО2, представленная в судебном заседании совокупность доказательств не является достаточной, поскольку получена с нарушением закона, в связи с чем, говорить об обоснованности его привлечения к административной ответственности не представляется возможным.

ФИО2, а также его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, сославшись на отсутствие дополнений к ней. Просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 в 05 часов 45 минут 10 мая 2019 года, находясь вблизи 

<

...> управлял автомобилем марки «Лада 210740», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 127966 от 10 мая 2019 года, согласно которому в 05 часов 45 минут 10 мая 2019 года у 

<

...> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада 210740», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения. 

С протоколом ФИО2 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, несмотря на доводы защиты об обратном, ему разъяснены, что удостоверено его подписью.

Кроме того, ФИО2 получил копию протокола, не делая каких-либо заявлений о несогласии с его содержанием;

- протокола 74 ВС № 531246 об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2019 года, согласно которому 10 мая 2019 года в 06 часов 00 минут ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двоих понятых отстранен от управления транспортным средством марки «Лада 210740», государственный регистрационный номер №

- акта 74 АО № 345966 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2019 года, согласно которому ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 06 часов 15 минут указанного дня подвергнут исследованию с применением технического средства измерения «Юпитер» (заводской номер прибора 003605, дата последней поверки прибора 28 июля 2018 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности – 0,0475 мг/л). Показания прибора – 0,651 мг/л. 

Состояние опьянения установлено. 

Акт подписан ФИО2, а также двумя понятыми, зафиксировавшими правильность отраженной в нем информации. ФИО2 указал о согласии с результатами исследования;

- распечаткой данных программы «Статистика Юпитер», согласно которой результат исследования составил 0,651 мг/л, где приведены аналогичные данные состояния прибора;

- протокола 74 АМ № 275761 о задержании транспортного средства от 10 мая 2019 года, согласно которому автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный номер № передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; 

- рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которому, находясь на маршруте патрулирования, было остановлено транспортное средство, за управлением которого был ФИО2 с признаками опьянения. 

В силу указанных обстоятельств ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено на месте пройти освидетельствование. 

ФИО2 согласился. По итогам проведения освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, в связи с чем, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

Давая пояснения в судебном заседании мирового судьи, ФИО5 и ФИО6, составлявшие административный материал в отношении ФИО2 сообщили сведения аналогичные тем, что отражены в вышеуказанном рапорте. Кроме того, должностные лица сообщили о факте разъяснения прав и обязанностей всем участвующим лицам, включая, как самого ФИО2, так и понятых. Они же настаивали на соблюдении процедуры его проведении, в том числе, сообщая обстоятельства совершения каждого процессуального действия.

- пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым, они принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2

Процедура составления протокола, о которой сообщили понятые, соответствует той, что была описана должностными лицами. 

- а также иных материалов дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Нарушений указанных Правил при проведении освидетельствования ФИО2 ни мировым судьей, ни судьей районного суда не выявлено.

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)», нарушений которого судьей районного суда также не выявлено.

Состояние алкогольного опьянения устанавливается медицинским освидетельствованием, с соответствующим отражением в акте по результатам его проведения. Данная процедура определена в п. 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования».

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по мнению судьи районного суда, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Несмотря на мнение стороны защиты, каждое из представленных доказательств, является относимым и допустимым, чему фактически дана оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Описанная выше совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Как видно из материалов дела, при проведении освидетельствования ФИО2, которое осуществлялось сотрудниками ДПС в момент остановки последнего результат теста выдыхаемого воздуха алкотестора «Юпитер», показавшим 0,651 мг/л.

Мотивом отобрания описанных проб явилось наличие следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом указанные данные нашли свое отображение в соответствующем акте. 

Также в указанном акте имеются и сведения о приборе, используемом должностным лицом, свидетельствующие об отсутствии оснований сомневаться в его пригодности к этому. Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на сведения о его последней поверке, а также сроке действия данной процедуры. 

Доводы о том, что должностными лицами были нарушены права ФИО2, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергнуты, как пояснениями свидетелей, в том числе понятых, так и письменными материалами, где подробно отображена процедура составления административного материала с градацией по времени.

ФИО2 была представлена копия протокола, которую он подписал, удостоверив тем самым ее содержание.

Кроме того, ФИО2 какие-либо замечания по содержанию протокола не вносил, что помимо его подписи, удостоверено понятыми, о наличии заинтересованности которых, говорить не представляется возможным. 

Более того, после проведения освидетельствования на состояние опьянения и его установления, ФИО1 согласился с его результатами, что также нашло свое отражение в акте и не оспаривалось последним. 

При указанных обстоятельствах выводы о наличии состояния опьянения являются, безусловно, обоснованными.

Вышеприведенный порядок, обстоятельства и мотивы отображены в пояснениях всех участвующих лиц.

Указание во вводной части постановления сведений об иной квалификации, по мнению суда, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав ФИО2, поскольку это является не более чем технической ошибкой. Существо принятого решения, в части описания обстоятельств и установленной квалификации каких-либо противоречий не содержит.

Исследованная мировым судьей совокупность доказательств, которые описаны выше, не свидетельствовала о необходимости непосредственного опроса участников исследуемых событий, ввиду отсутствия каких-либо противоречий, устранение которых было бы возможно лишь посредством допроса.

При указанных обстоятельствах, говорить о неполноте исследованных доказательств при их оценке мировым судьей, не представляется возможным.

Доказательства свидетельствуют об установлении одних и тех же обстоятельств, подтверждая обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 процессуального решения. 

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае определенном законом.

В целом та позиция, которую в настоящее время занимает лицо, привлекаемое к административной ответственности, по мнению суда, является надуманной и направлена на исключение возможности его привлечения к административной ответственности.

Данную позицию в свете вышеизложенных обстоятельств судья районного суда оценивает критически.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья при определении вида и размера административного наказания ФИО2 в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное ему административное наказание, является законным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО2 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.Ю. Шкоркин