Производство №2-450/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000311-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Павлюкевич С.С.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 117,66 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 333,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2023 года ФИО1 для собственных нужд хотел приобрести транспортное средство марки «Камаз», для чего обратился к ФИО3 03 января 2024 года ФИО3 при личной встрече показал ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство марки «Камаз 5320», г.р.з. А457КХ82, указанное транспортное средство при визуальном осмотре устроило истца, в связи с чем он передал ФИО3 в счет будущего приобретения транспортного средства в размере 200 000,00 руб. Стороны договорились, что в течение двух недель ФИО1 передаст ему оставшуюся сумму в размере 1 000 000,00 руб. В последующем истец по личным обстоятельствам приобрести транспортное средство, 04 января 2024 года истец уведомил ФИО3 об этом, попросив возвратить денежные средства, однако денежные средства ФИО3 возвращены не были. 01 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, на которую ответ не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушании дела. 

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 января 2024 года на основании устной договоренности о продаже транспортного средства в будущем ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 175 000,00 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства. 

Договор купли-продажи транспортного средства в дальнейшем между сторонами заключен не был, денежные средства ФИО3 возвращены не были. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

11 марта 2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Судаку с заявлением о проведении проверки в отношении действий ФИО3 по факту удержания денежных средств без законных оснований.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по г. Судаку майора полиции ФИО4 от 14 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по данному факту было отказано.

01 февраля 2025 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате аванса в размере 200 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2024 года по 31 января 2025 года в размере 37 780,00 руб. 

Претензия ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму, заявленную к взысканию, указав, что истцом ФИО3 были переданы денежные средства в размере 175 000,00 руб., в последующем 27 марта 2024 года ФИО3 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 20 000,00 руб., а также 20 мая 2024 года – в размере 20 000,00 руб., в связи с чем ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере 135 000,00 руб.

В судебном заседании факт передачи истцом ответчику 135 000,00 руб. доказан, а доказательств возврата указанной суммы истцу, либо иного встречного предоставления, равно как и заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком не представлено. 

Суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, и они по обоюдному соглашению отказались от его заключения в будущем, в связи с чем у ответчика и возникло неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 135 000,00 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 4 ст. 437 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 21 мая 2024 года (день, следующий за днем частичного возвращения ответчиком денежных средств) по 20 мая 2025 года составил 26 117,66 руб. 

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он определен по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом погашения суммы долга ответчиком. Ответчиком иного расчета, опровергающего выводы истца, суду не представлено.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик знал о том, что без каких-либо законных оснований пользуются спорным имуществом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга в размере 135 000,00 рублей за период с 21 мая 2025 года по 31 января 2025 года в размере 26 117,66 рублей.

Исследовав доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости и в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 при изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 333,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги по комплексному сопровождению и иных дел в судах общей, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в порядке надзора в ВС РФ, которые прямо или опосредованно затрагиваются интересы ФИО1, а также на постоянной основе представлять интересы ФИО1 по юридическим и иным вопросам в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, в том числе в учреждениях ФССП по вопросам принудительного исполнения судебных решений, в том числе выполнять иные действия, поручения, связанные с исполнением предмета договора. Стоимость услуг по договору составляет 40 000,00 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 31 января 2025 года представителем были оказаны следующие услуги: подготовка и направление досудебной претензии в адрес ответчика – 5 000,00 руб., подготовка и предъявление иска в суд – 15 000,00 руб., участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях (из расчета минимального количества судодней – 2) – 20 000,00 руб., а всего 40 000,00 руб. 

28 февраля 2025 года ФИО1 были перечислены на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 40 000,00 руб. 

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО2 юридических услуг по подготовке досудебной претензии, по подготовке иска, участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту, его значимость и ценность, имущественного положения истца, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, а так же с учетом существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республике Крым, который следует определять исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ Протоколом №, суд считает, что сумма в размере 40 000,00 рублей является разумным пределом судебных расходов по оплате услуг представителя, которая соотносится с объектом судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 135 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 117,66 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 333,00 рублей, а всего 210 450 (двести десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Судакский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 07 августа 2025 года. 

Председательствующий – судья Е.А. Боси