Дело № 1-14/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 января 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> Яременко С.В.,

подсудимого ФИО1, законного представителя ФИО2, защитника-адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь на участке местности расположенном в 100 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, с разрешения ФИО4, передал ФИО1 для ремонта, принадлежащий ФИО4, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 150 000 рублей, без права распоряжения данным автомобилем. Тем самым ФИО3 вверил ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» стоимостью 150 000 рублей, в результате чего ФИО1 осуществлял полномочия по хранению автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1 находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в западном направлении от 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего ФИО4, для того чтобы автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в западном направлении от 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» стоимостью 150 000 рублей, путем растраты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений понимая, что не имеет права распоряжаться в личных целях автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего ФИО4 действуя в отсутствии согласия ФИО4, распорядился автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» стоимостью 150 000 рублей по своему усмотрению, а именно продал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» стоимостью 150 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений похитил путем растраты, а именно противоправно безвозмездно обратил в свою пользу вверенный ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив ФИО4 реальный материальный ущерб в размере 150 000 рублей, который для ФИО4 является значительным. В дальнейшем полученными от продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

От потерпевшего ФИО4 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с заглаживанием причиненного вреда, примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО2 не возражали о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, при этом пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела и преследования по данным основаниям ему понятны, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. 

Защитник – адвокат Зубрилин А.А. в связи с заявленным потерпевшим ходатайством просит прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного по указанным основаниям.

Государственный обвинитель – зам. прокурора 

<

адрес> Яременко С.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящиеся у ФИО11 передать законному владельцу – ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по вступлению настоящего постановления в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящиеся у Свидетель №1, передать законному владельцу – ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Михайловский районный суд Амурской области.

Судья О.А. Симоненко