Дело № 2 – 1741 / 2017 Принято в окончательной форме 03.07.2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 6),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 5426,65 руб. В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности 

<

данные изъяты>. 24.05.2016 при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя автопогрузчиком Дусан-1 с открытой дверью, при въезде в ряд с блоками разбил продукцию газосиликатные блоки ЯБ 600*125*250 Д500 В3,5 в количестве 2 шт., также из-за удара была сорвана левая ручка двери с автопогрузчика. Истцу был причинен ущерб на сумму 8082 руб., в том числе 82 руб. себестоимость блоков, 8000 руб. затраты на покупку левой ручки двери для автопогрузчика. В отношении ФИО2 издан приказ от 10.06.2016 № 280 о привлечении к материальной ответственности. 23.06.2016 ответчик уволен, при увольнении из его заработной платы было удержано 20 % (2655,35 руб.), остаток задолженности составил 5426,65 руб. Претензию о добровольном возмещении ущерба ФИО2 проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 17 от 18.04.2016 (л.д. 8-10), в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО «ЭКО» с 18 апреля 2016 г. на должность 

<

данные изъяты> (приказ о приеме на работу – л.д. 7). 23.06.2016 ФИО2 был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника приказом от 23.06.2016 № 66 (л.д. 12).

Как видно из приказа ООО «ЭКО» от 10.06.2016 № 280 «О привлечении к материальной ответственности» (л.д. 13), 24.05.2016 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение возложенных на него должностных обязанностей ездил с открытой дверью автопогрузчика Дусан-1 на складе продукции линии ячеистого бетона; вследствие этого при въезде в ряд с блоками ФИО2 разбил продукцию ЯБ 600*125*250 Д500 В3,5 в количестве 0,0375 куб. м. и при этом сорвал левую ручку двери автопогрузчика; разбитая продукция переведена в брак, сумма ущерба от перевода в брак составила 82 руб.; затраты на покупку левой ручки двери для автопогрузчика Дусан-1 составили 8000 руб.; ущерб не превышает среднемесячный заработок ФИО2 

Указанным приказом с ответчика взыскан ущерб в сумме 8082 руб. путем удержания из заработной платы с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ. 

С приказом ФИО2 ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

Согласно расчетному листку за июнь 2016 г. с ответчика в счет возмещения ущерба удержано 2655,35 руб., остаток задолженности составил 5426,65 руб. (л.д. 28).

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для снижения размера причиненного ответчиком ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. (платежное поручение – л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в счет возмещения причиненного материального ущерба 5426,65 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 400 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова