РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им перечислено ФИО1 297447 руб. в качестве авансовых платежей за услуги администратора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих авансовых платежей у ответчика не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 297447 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали по доводам отзыва, просили применить исковую давность.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом исходя из ст.12, 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с представленными стороной истца документами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО) на расчетный счет ответчика № в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» перечислено 297447,00 руб. с указанием назначения: «Авансовый платеж за услуги администратора, по договору № Указание платежа приведено стороной истца по делу, от волеизъявления ответчика не зависело, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч.1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пояснений стороны ответчика в рамках рассмотрения дела следует, что ФИО1 выполнял функции по администрированию агентской сети НПО «Сберегательный Фонд РЕСО» (правопреемником которого выступает АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») в Самарской области, денежные средства получал за фактически оказанные услуги, а не в качестве аванса. 

При этом сам договор № ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, в связи с чем его предмет, условия, права и обязанности сторон договора, в том числе порядок оплаты оказанных по нему услуг суду установить не представляется возможным, оснований для вывода о наличии соглашения сторон о предварительной оплате с учетом представленных документов и пояснений стороны ответчика у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из предусмотренной ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских отношений, суд полагает, что стороной истца не представлено необходимой совокупности доказательств, отвечающих установленным ст.67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о получении ответчиком испрашиваемых сумм без предусмотренных договором оснований, позволяющих квалифицировать их как неосновательное обогащение последнего.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности по делу.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.ст.61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий определить, установлены ли сторонами определенные сроки исполнения обязательств по нему, доводы стороны истца о необходимости исчисления такого срока по правилам абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ как по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, суд находит необоснованными, полагает необходимым руководствоваться общими сроками исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в качестве начала такого срока с учетом разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 принимает по каждому из произведённых истцом платежей дату перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем приходит к выводу, что учитывая дату производства последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, существенно пропущен истцом, поскольку исковое заявление направлено в суд почтой только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года после его истечения.

Истечение срока исковой давности в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению как по существу, так и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь