РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5215/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,зыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав при этом на следующее. 

01.02.2017 года произошло ДТП, с участием а/м Шевроле Круз р/н 

<

***>, а/м Пежо р/н 

<

***> и а/м НИССАН Теана р/н Н515 ЕМ 163, принадлежащего истцу па праве собственности.

В результате происшествия, а/м НИССАН Теана р/н Н515 ЕМ 163 причинены механические повреждения. 

По итогам проведения административного расследования, ОБДПС ОГБДД г.Тольятти, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указанно, что водитель ФИО2, допустил столкновение с а/м НИССАН Теана р/н Н 515 ЕМ 163, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ ст. 12.4 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0371343417, истец обратился в указанную организацию, где ему присвоили номер выплатного дела № 14746854.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза транспортного средства, были приглашены представители ПАО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта (отчет № 17/02М), сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 323 100 рублей.

12.04.2017 года истец направил ответчику претензию с отчетом независимого эксперта. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение не было выплачено, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 323 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения в размере 317500 рублей, остальные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 63 АА 4271071 от 02.05.2017 года, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.04.2016 года №б/н, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. 

Оспаривает характер всех повреждений. Экспертом ФИО5 также выявлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. В частности, шины, диски колеса не относятся к заявленным обстоятельствам, хотя они были указанны как повреждения от данного ДТП. Расчет скорости транспортного средства во время ДТП округлен и придвинут к скорости срабатывания подушки безопасности, считает, что данный расчет произведен неверно. Считает, что расчет скорости невозможно было произвести, поскольку для этого недостаточно требуемых для этого параметров. На вызове эксперта не настаивает.

В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить 333 ГПК РФ. Судебную экспертизу не оплатили. 

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что транспортное средство Ниссан Теана г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу.

01.02.2017 года в 23.55 час. на ул.70 лет Октября 68 г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6 собственником которого является ФИО7, автомобиля Шевроле Круз г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО8, автомобиля Ниссан Теана г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1 (л.д.7-8). 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, доводов лиц, участвующих в деле, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 (л.д.6), который в данном случае является причинителем вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность не была установлена, в связи с чем потерпевший должен предъявлять свои требования о выплате страхового возмещения к страховой компании, которая застраховала ответственность лица, виновного в ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0902218628, после наступления страхового случая истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых для выплаты документов (л.д.9).

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку истцу в установленный законом срок ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» с тем, чтобы определить размер причиненного ему ущерба. 

Согласно отчета №17/02М от 12.04.2017 года, составленного ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива», величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 323 110 рублей 43 копейки (л.д.16-24). 

12.04.2017 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и приложением поименованного отчета (л.д. 10).

17.04.2017 года данная претензия фактически была получена страховщиком (л.д. 12).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был соблюден.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не согласилась с результатами досудебного исследования, по ее ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Технология управления» ФИО5 

Согласно экспертному заключению ООО «Технология управления» №2017.05-19384/13.3; 13.4 от 31.07.2017 года эксперт пришел к следующим выводам:

Все повреждения передней левой части ТС «NISSAN TEANA» государственный номер «М316ТР163», не противоречат условиям заявленного механизму дорожно-транспортного происшествия. Соответственно весь комплекс наружных и внутренних повреждений боковой левой части ТС указанные в таблице № 1 настоящего заключения, нужно рассматривать как следствие ДТП от 01.02.2017 года в 23 часа 55 минут, произошедшего в г. Тольятти, Самарской области, ул. 70 лет Октября в районе здания № 68. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA» государственный номер «Н515ЕМ05», с учетом его износа на дату ДТП - 01.02.2017 года, с учетом износа составляет: 317 500 рублей 00 копеек (л.д.41-97). 

У суда отсутствуют основания ставить исследования эксперта под сомнение и не доверять его выводам, поскольку эксперт имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а также был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта являются научно обоснованными и проверяемыми. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 317 500 рублей. 

Далее истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 10 000 рублей (л.д.13). 

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи с чем они указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 158 750 рублей. 

Между тем, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным с учетом заявления представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 30 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.14-15). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем и качество проделанной по делу работы, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 15000 рублей, снизить до 10 000 рублей.

Как следует из ходатайства эксперта ООО «Технология управления» ответчиком не была произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.101). Указанные судебные расходы с учетом удовлетворения исковых требований, также подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 317 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 6 375 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 04.09.2017 года. 

Судья Ю.В. Тарасюк