Дело № 33-16164/2025 (№ 2-711/2025)

УИД 66RS0001-01-2024-009450-50

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО СЗ «РСГ - Академическое», указав, что 03.07.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.1-219, предметом выступала квартира 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Объект долевого строительства 18.06.2024 передан истцам с недостатками. Согласно экспертного заключения стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить при устранении выявленных недостатков в квартире, составляет 456 388 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 269 831 руб. 34 коп., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 210 руб., на оплату копировальных расходов в размере 1 500 руб., на оплату почтовых расходов в размере 321 руб., также возместить истцу ФИО1 расходы на оплату составления заключения специалиста - 40 000 руб. и взыскать в пользу каждого истца по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда (том 2 л.д.106).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2025 иск удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 269831руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб., копировальные расходы в размере 750 руб.

Взысканы с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3210 руб.

Взыскана с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12095 руб.

Определением суда от 20.10.2025 в решении суда от 18.09.2025 исправлена описка в части указания суммы взысканных с ответчика в пользу истца ФИО1 копировальных расходов, сумма 750 руб. исправлена на 1500 руб.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя по доверенности ФИО3 просят изменить решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в части взыскания копировальных расходов и расходов на заключение специалиста ( / / )13, указывая на противоречивые выводы суда, согласно которым в мотивировочной части решения суд указывает на необходимость взыскания расходов на заключение специалиста в полном объеме, однако взыскивает расходы в сумме 20000 руб. при заявленной сумме 40000 руб. Кроме того ответчиком не был доказан факт завышенности судебных расходов по оплате услуг специалиста. В свою очередь истцы представили доказательства правомерности взыскания суммы 40000 руб. в виде справки Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которой средняя стоимость досудебного заключения специалиста по обследованию квартир на предмет выявления несоответствий строительных и отделочных работ составляет 35000 руб. Согласно мотивированному решению истец обратился за взысканием копировальных расходов в размере 750 руб., тогда как в иске и в уточненном иске истцами заявлена сумма копировальных расходов 1500 руб., в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела (том 2 л.д.125,126).

Истцы, ответчик, третьи лица ООО «ОСЗ», ООО СК «Трансстрой», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.1-219. Предметом договора выступала квартира 

<

№>, площадью 95,76 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 8 994 378 руб.

Квартира передана истцам застройщиком по акту приема-передачи от 18.06.2024, право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 12, 16-18).

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке квартиры.

Для урегулирования данной ситуации истцы 29.07.2024 обратились к застройщику с заявлением об устранении недостатков, которое оставлено без ответа (том 1 л.д. 14).

Согласно заключению специалиста ( / / )4 № 235-24 от 08.10.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 456 388 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )5 (том 1 л.д.149).

В соответствии с заключением эксперта ( / / )5 № 18С-02/2025 от 25.07.2025, в результате проведенного исследования в квартире 

<

адрес>, было установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста ( / / )4, кроме недостатка в виде морщин и разрыва обоев на поверхности стен в кладовой. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 390 904 руб. 91 коп. (том 2 л.д.2-104).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт наличия строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение.

Оценив заключение с судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положив его в основу принятого решения, суд определил объем подлежащих устранению недостатков в квартире истцов и стоимость их устранения в размере 390 904 руб. 91 коп. Вместе с тем, учитывая изменение истцами исковых требований в части расходов на устранение недостатков квартиры, проанализировав положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере, не превышающем 3% от цены договора, определив окончательно к взысканию сумму в размере 269831 руб. 34 коп. из расчета (8994378 руб. х 3%).

Установив права истцов как участников долевого строительства нарушенными передачей объекта со строительными недостатками и руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому.

Приняв во внимание, что после проведения судебной экспертизы, а также в связи с изменением действующего законодательства истцы исковые требования уточнили и имущественные требования были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, уменьшив до разумного предела 20000 руб. расходы на заключение специалиста ( / / )14, юридические расходы до 30 000 руб., иные судебные расходы взысканы в полном объеме, при этом является очевидным, что в решении в части указания подлежащей взысканию суммы копировальных расходов судом допущена описка, так как в установочной части решения указано, что копировальные расходы заявлены в размере 1500 руб., однако при полном их взыскании указана сумма 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных копировальных расходов подлежат отклонению, поскольку судом в прядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 20.10.2025 было вынесено определение об исправлении описки, сумма копировальных расходов 750 руб. исправлена на 1500 руб. (том 2 л.д.133).

Проверяя решение суда в части взыскания расходов на оплату досудебного заключения специалиста, коллегия находит доводы жалобы о противоречивости выводов суда обоснованными.

Так на странице 5 решения суд указал, что расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, без которых невозможно было определить цену иска и обратиться с исковым заявлением, более того результаты досудебного заключения в большинстве подтверждены судебной экспертизой, следовательно такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в полном объеме. Также суд указал, что поскольку выводы специалиста ( / / )15 не легли в основу принятого решения, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

В связи с наличием противоречивых выводов суда и отсутствия в решении какой-либо оценки представленным сторонами доказательствам относительно среднерыночной стоимости аналогичных услуг специалистов в Свердловской области, коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

За составление заключения специалиста и обследование квартиры на предмет наличия строительных дефектов истец ФИО1 оплатила 40000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от 16.09.2024 на сумму 40000 руб., договором между ( / / )16 и ФИО1 №235-24 от 16.09.2024 (том л.д.23,90).

Согласно справки Уральской торгово-промышленной палаты от 02.08.2024 среднерыночная стоимость досудебного заключения по обследованию квартир на наличие несоответствий строительных и отделочных работ ГОСТ, СП, СНиП, нормативно-технической документации и иным нормам составляет 35000 руб. (том 1 л.д.91).

В опровержение доказательств истцов представителем ответчика ФИО4 представлены: договор на оказание услуг по поведению строительно-технической экспертизы от 29.02.2024 с ООО «Мэлвуд», где стоимость услуги составляет 15 580 руб. (том 2 л.д.114 оборот), договор от 23.05.2024 с ИП ФИО5, где стоимость услуги определена 20000 руб. (том 2 л.д.116), договор на проведение оценки от 31.10.2022 с ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», где стоимость услуги определена 10000 руб. (том 2 л.д.116 оборот, 117), договор на проведение работ по техническому обследованию от 04.06.2024 с ( / / )17, где стоимость услуги указана 20000 руб. (том 2 л.д. 113).

Принимая во внимание, что истцы заключили договор со специалистом ( / / )18 16.09.2024, то наиболее достоверной будет являться информация о среднерыночной стоимости аналогичных услуг по состоянию на более приближенную к дате заключения договора дату (на 02.08.2024) представленная Уральской торгово-промышленной палатой, а сведения о стоимости аналогичных услуг, представленные стороной ответчика по состоянию на февраль, апрель и июнь 2024 года, на октябрь 2022 года, являются не актуальными на сентябрь 2024 года и не свидетельствуют о среднерыночной стоимости таких услуг.

С учетом изложенного, в качестве разумной к взысканию на оплату услуг специалиста признается сумма 35000 руб. Оснований для взыскания суммы расходов в полном объеме не имеется, так как один из недостатков, указанных в заключении специалиста, не нашел своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем специалистом определена завышенная сумма расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2025 с учетом определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2025 об исправлении описки изменить в части расходов на оплату услуг эксперта, увеличить взысканные с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта до 35000 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2025 с учетом определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2025 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.