Подлинник 

Уголовное дело № 1-174/2017 (117010401252200615)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 22 августа 2017 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

с участием:

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Александровой Е.Г., представившей ордер № 027282 от 10.08.2017 года, удостоверение № 1925,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 05 марта 2004 г. Железногорским городским судом по ч.1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден постановлением от 21 февраля 2005 г. условно-досрочно на 1 год 14 дн.;

2) 17 марта 2004 г. мировым судьей судебного участка № 26 г. Железногорск Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 30.01.2017 г., по ч.2 ст. 116 УК РФ к 11 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 07 июня 2005 г. приговором Железногорского городского суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 30.01.2017 г., по ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 05.03.2004 г.) к 1 году 07 мес. лишения свободы;

4) 28 июня 2005 г. приговором Железногорского городского суда с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 30.01.2017 г., по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «В» ч.2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.06.2005 г.) ст. 70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от 17.03.2004 г.) к 6 годам 03 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 ноября 2009 г. на 1 год 08 мес. 06 дн.;

5) 09 декабря 2010 г. приговором Железногорского городского суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 30.01.2017 г., по ч.1 ст. 131, ч.2 ст. 139, п. «В» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от 28.06.2005 г.) к 06 годам 08 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока 06 февраля 2017 г.;

6) 01 июня 2017 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу содержащегося с 15.06.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах: 

1) 08 июня 2017 года в дневное время ФИО4 находился в кв. №... дома №... по 

<

адрес>, где совместно с малознакомым ему ФИО1 распивал спиртные напитки. Когда ФИО1 уснул, у ФИО4 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой корыстный умысел, 08 июня 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры по указанному выше адресу, тайно из корыстных побуждений, со стола, похитил принадлежащие ФИО1 ноутбук с зарядным устройством стоимостью 7128 рублей, беспроводную компьютерную мышь с адаптером стоимостью 426 рублей, из прихожей - электробритву стоимостью 1042 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 8596 рублей. 

2) Кроме того, 15 июня 2017 года в ночное время ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил по пр. Курчатова г. Железногорска Красноярского края, когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Рога и копыта», расположенного по пр. Курчатова, 3 «л» в г. Железногорске Красноярского края. 

Реализуя свой корыстный умысел, 15 июня 2017 года около 03 часов 30 минут, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через незапертое окно незаконно проник в помещение магазина «Рога и Копыта», расположенного по пр. Курчатова, 3 «л» г.Железногорска Красноярского края, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей, 474 грамма карбоната стоимостью 326,10 рублей, упаковку газированной воды в количестве 6 бутылок общей стоимостью 108 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10434 рубля 10 копеек. 

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами дела ФИО4 с обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в настоящем судебном заседании, заявив, что вину в совершении преступлений признает полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также защитник – адвокат Александрова Е.Г., в судебном заседании, потерпевшие ФИО1, ФИО2 в письменных заявлениях, не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не выявлено, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия:

1) по факту хищения имущества ФИО1 06.06.2017 г. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

2) По факту хищения имущества ФИО2 15.06.2017 г. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При выборе вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести и одно к категории средней тяжести, обстоятельства совершения каждого из преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении каждого преступления, в содеянном раскаялся, выдал сотрудникам полиции похищенное у ФИО1 имущество, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения имущества ФИО1 

«Чистосердечное признание», написанное ФИО4 11.07.2017 г., по факту хищения имущества ФИО2, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно написано после предъявления ему обвинения в совершении хищения имущества ФИО2, но учитывает как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Возвращение потерпевшему ФИО1 похищенного имущества, а также денежных средств, принадлежащих ФИО2 в связи с изъятием у ФИО4, возмещением ущерба потерпевшему не является, а потому не может быть учтено в качестве такого смягчающего наказания обстоятельства как добровольное возмещение ущерба потерпевшим, однако, данные действия, а именно возвращение потерпевшему ФИО1 похищенного имущества образуют смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 добровольно указал местонахождение похищенного имущества, что позволило его своевременно изъять и возвратить потерпевшему, что и учтено судом при назначении наказания по факту хищения имущества ФИО1 Возвращение потерпевшему ФИО2, части похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО2, не может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по факту хищения имущества ФИО2, поскольку денежные средства находились при ФИО4 и были изъяты 15.05.2017 г. принудительно в ходе личного досмотра.

Как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по каждому преступлению, который в соответствии со ст. 18 УК РФ определяется как рецидив.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому преступлению.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ не установлено. 

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает.

Ввиду наличия в действиях ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, по каждому преступлению.

Оснований для назначения ФИО4 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений и наличии смягчающих обстоятельств назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО4 не усматривает по каждому преступлению.

Наказание ФИО4 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, по каждому преступлению.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 по каждому из преступлений наказания в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в виде ограничения свободы. 

Руководствуясь принципами законности, гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО4 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенных преступлений (1 преступления небольшой и 1 преступления средней тяжести), наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным к ФИО4 не применять.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил преступления в период испытательного срока по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 01.06.2017 г., которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО4 по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 01.06.2017 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по указанному приговору и вновь совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока, который через непродолжительное время после условного осуждения на путь исправления не встал и совершил два умышленных преступления против собственности и считает невозможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 01.06.2017 года, условное осуждение отменить и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 01.06.2017 года.

Отбывание наказания ФИО4 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

1) ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 06.06.2017 г.) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев лишения свободы;

2) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК (по факту хищения имущества ФИО2 15.06.2017 г.) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 01.06.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 01.06.2017 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 22 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 15.06.2017 года по 21.08.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 5714 рублей, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить последнему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; 

- ноутбук, мышь, электробритву, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить последнему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу;

- обувь - одну пару туфель, переданную на хранение осужденному ФИО4, оставить последнему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; 

- конверт с дактилоскопическими пленками, фотоизображение следа обуви, CD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же, по вступлении приговора в законную силу 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева