Мировой судья Филонова О.В.

66MS0101-01-2024-002120-33 Дело № 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание представил дополнения к жалобе, согласно которым сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление и вводили в заблуждение; была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством, так как составлен врачом срок действия удостоверения о подготовке которого истек; не приобщен чек результатов показаний прибора освидетельствования; не верно указано время в протоколе об административном правонарушении; протокол задержания при нем не составлялся; он был лишен возможности знакомиться с составленными в отношении него документами, так как был без очков; показания инспектора ДПС не могут служить доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками ДПС, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Должностное лицо нарушило его права при оформлении материала. В связи с чем медицинским работником было установлено состояние опьянения, пояснить не может.

Защитник Шельмин Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо ФИО3 рассказал об обстоятельствах выявления правонарушения и составлении материалов дела.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО2 дана правильная квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 31 марта 2024 года в 00:44 часов ФИО2 в районе дома 12 по ул. Ленинградская в г. Асбест Свердловской области управлял транспортным средством Ниссан г.н. *Номер* в состоянии опьянения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1106312, составленном 31 марта 2024 года ИДПС ФИО3.

Из рапорта ИДПС ФИО3 следует, что 31 марта 2024 года около 00:44 часов в районе дома 12 по ул. Ленинградская в г. Асбест был остановлен автомобиль Ниссан, под управлением ФИО2. У водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В дальнейшем, при проведении освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2.

Данные сведения обосновано признаны мировым судьей надлежащим доказательством, поскольку согласуются с письменными доказательствами и показаниями допрошенных по делу лиц.

Основанием для предложения должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования медицинским работником описаны признаки опьянения ФИО2, а также выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,71 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе имеются подписи ФИО2 о разъяснении ему прав. В самом протоколе ФИО2 не указывал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, а должностными лицами допущены нарушения при привлечении его к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Также мировым судьей в полной мере дана оценка доводам защитника, изложенным в письменном объяснении (л.д. 23-26), которое аналогично дополнениям к жалобе на постановление. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на законе и должным образом мотивированы.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права и обязанности, что следует из показаний сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, а также подтверждается подписями ФИО2 в протоколе. При этом каких-либо замечаний от него не поступало, в том числе о необходимости предоставления очков. При этом верно должностным лицом указано, что из водительского удостоверения ФИО2 следует, что он может управлять автомобилем без очков. В данном судебном заседании ФИО2 участвовал без очков, при этом читал и предоставлял судье письменные документы.

Из пояснений должностных лиц и рапорта следует, что ФИО2 на месте не смог сделать достаточный выдох, что должностным лицом расценено как отказ от освидетельствования. В жалобе ФИО2 ссылается на инструкцию к прибору, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которой при недостаточном выдохе возможен ручной отбор проб. Из приведенного текста п. 2.8.1 инструкции следует, что при ручном режиме отбора проб не осуществляется контроль параметров выдоха (расход и объем), поэтому результат измерения массовой концентрации этанола может быть несколько занижен. При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом у ФИО2 не было установлено объективных препятствий для полной продувки прибора, а забор в ручном режиме не является объективным, то данные действия были расценены как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Что касается медицинского освидетельствования, то оно проведено врачом-психиатром ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» ФИО1, которая прошла соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем выдано удостоверение. В акте указаны признаки опьянения, выявленные у ФИО2, а также показания прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые составили 0,71 мг/л. К материалам дела приложено свидетельство о поверке прибора до 16 октября 2024 года. Поэтому оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном акте, не имеется. Что касается доводов о том, что срок выдачи удостоверения врачу составляет 3 года, то данный довод также был оценен мировым судьей и приведены убедительные доводы о несостоятельности данных утверждений для признания акта ненадлежащим доказательством.

Доводы жалобы о несоответствии времени на видеозаписи времени, указанному в протоколах о совершении процессуальных действий, также не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку указывает лишь на то, что должностным лицом время было проставлено не на основании времени камеры, которой производилась запись, а на основании иного источника, время которого могло отличаться от установленного в камере.

Из составленного протокола задержания следует, что он составлен 31 марта 2024 года в 02:57 часов, в нем имеется подпись ФИО2, каких-либо замечаний нет, поэтому его довод о том, что данный процессуальный документ составлен в его отсутствии, не состоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников ДПС не могут являться допустимым доказательством по делу несостоятельна и опровергается материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных инспекторами, не имеется, заинтересованности последних в исходе дела не установлено. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.С. Палкин