Дело № 2-10/2019

26 февраля 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2018-002649-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Своими преступными действиями ФИО2 причинил ему моральный вред, у него возникли проблемы со здоровьем. В связи с ухудшением состояния здоровья он вынужден был проходить лечение, им понесены расходы на оплату услуг по лечению и проезд в медицинское учреждение в размере 21 239 рублей 58 копеек. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение и проезд в медицинское учреждение в сумме 21 239 рублей 58 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и противоправными действиями ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2018 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

.....

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что в результате преступных действий, совершенных в отношении него ответчиком ФИО2, ему причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, выразившиеся в нервном напряжении, страхе за жизнь и здоровье себя и своих близких родственников, на почве чего у него возникли проблемы со здоровьем, он проходил лечение у ...., в том числе в условиях стационара ему проведена .....

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 .... года наблюдается в ..... 

.... ФИО1 обращался к .....

.... 

....

По заключению медицинской комиссии истец был направлен для оказания высокотехнологичной помощи в ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Минздрава России (....), ....

....

....

В целях установления причинной связи междусовершением в отношении истца противоправных действий (вымогательства)и выявлением у него указанных заболеваний, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью судом была назначенасудебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 31 января 2019 года следует, что ....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не имеется.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение экспертов содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертами документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. 

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. 

При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Утверждение истца, не обладающего специальными познаниями в области медицины, о причинении ему действиями ответчика вреда здоровью является надуманным и не подтвержденным какими-либо письменными допустимыми доказательствами по делу, его доводы опровергается заключением экспертов.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств на основании статей 151, 1101 ГК РФ суд находит необходимым возложить на ФИО2 обязанность денежной компенсации морального вреда ФИО1, так как виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в реальном опасении причинения вреда здоровью истца и его близких родственников, уничтожения и повреждения имущества.

Ссылка представителя ответчика на недоказанность факта причинения истцу нравственных и физических страданий не имеет под собой надлежащего обоснования и не может быть признана состоятельной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости и считает необходимым с учетом произведенной Т. и Б. в рамках уголовного дела выплаты компенсации морального вреда взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что возникновение у истца заболевания сердца (выявление у него нарушения ритма сердца), которое впервые было диагностировано ранее совершения в отношении него противоправных деяний, не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением в отношении него противоправных действий ответчиком.

Однако стрессовые ситуации могли привести к ухудшению течения заболеваний, что подтвердила экспертиза.

Добровольное возмещение морального вреда по уголовному делу Т. и Б. потерпевшему ФИО1 не освобождает ответчика от возмещения морального вреда.

Выплаченная ответчиком в рамках уголовного дела сумма в счет погашения задолженности истца перед Л. не свидетельствует о компенсации им морального вреда потерпевшему.

Что касается требований истца о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1085, 15 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а также причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обосновывая свои требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что из-за ухудшения состояния здоровья в результате совершенного в отношении него преступления им были понесены расходы на лечение и проезд в медицинское учреждение в .... для оперативного лечения. 

Материалами дела подтверждено, что в связи с ухудшением состояния здоровья истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов, в общей сумме 5 390 рублей 07 копеек, на приобретение .... - 372 рублей 95 копеек (92,00 + 98,00 + 86,15 + 96,80), ксарелто - 2 500 рублей (1500,00 + 1000,00), .... - 1 753 рублей 15 копеек (613,29 + 540,00 + 599,86), .... - 763 рублей 97 копеек (378,97 + 385,00), поскольку факт нуждаемости истца в указанных им медикаментах в связи с ухудшением состояния здоровья, которое безусловно вызвано стрессовой ситуацией в результате противоправных действий ответчика, о чем прямо указано в экспертном заключении, установлен материалами дела. 

Вместе с тем расходы на приобретение сотагексала в размере 87 рублей 82 копеек и аллапинина в размере 618 рублей 15 копеек по чеку от 18 марта 2018 года не подлежат возмещению, поскольку доказательств фактического несения расходов истцом суду не представлено, напротив, из дела видно, что расходы понесены иным лицом - ФИО1 .....

Расходы, связанные с проездом в ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Минздрава России (....), в размере 5 520 рублей 50 копеек, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными вследствие причиненного действиями ответчика вреда и подлежащими возмещению ответчиком, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается выписным эпикризом, справками из медицинских учреждений, кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела. Права на бесплатное получение лекарственными препаратами истец не имел. 

Данные затраты в размере 10 910 рублей 57 копеек обусловлены неправомерными действиями ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Прямая причинно-следственная связь между несением истцом расходов на приобретение остальных лекарственных препаратов и неправомерными действиями ответчика отсутствует, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске о взыскании расходов на лечение в размере 10 329 рублей 01 копейки (21239,58 - 10910,57).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Затраты на проведение судебной экспертизы в размере 26 211 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Оснований для применения пропорционального распределения расходов на производство судебной экспертизы, установленного ст. 98 ГПК РФ, исходя из предмета иска у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 736 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 10 910 рублей 57 копеек, всего взыскать 40 910 рублей 57 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 10 329 рублей 01 копейки отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 736 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 26 211 рублей, вид платежа по счету № от 15 ноября 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова