Дело № 1-95/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001334-90 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственных обвинителей Баяндина Г.В., Чебыкина И.В.,

защитника Гришаевой О.В.,

потерпевшего 

<

ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой,

по настоящему делу не задерживавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2024 года около 14 часов 16 минут в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на фоне распития спиртных напитков, Потерпевший №1 применил насилие к ФИО2 №2 и его супруге ФИО1, после чего последняя, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личной неприязни к Потерпевший №1, вооружилась кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, находясь в зале указанной квартиры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, ударила его клинком этого ножа по правому запястью и в грудь справа, а также в поясничную область слева и справа. 

Указанными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения груди: колото-резаной раны (1) на грудной клетке справа, проникающей в плевральную полость с повреждением правого легкого с развитием гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), травматического шока (индекс Альговера, 1,35), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны (1) на правом запястье с повреждением сухожилия короткого сгибателя 1-го (большого) пальца, которая квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); непроникающих колото-резаных ран в поясничной области слева (1) и справа (1), которые вреда здоровью не причинили.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, пояснив, что 6 апреля 2024 года в дневное время она ее муж ФИО2 №2, ее знакомая ФИО2 №1 находились в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, где употребляли водку, она находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этой время пришел Потерпевший №1, муж ФИО2 №1, и стал звать последнюю домой. Возникла ссора, в ходе которой на кухне Потерпевший №1 ударил ФИО2 №2 в лицо, а затем ударил ее кулаком в область лба, также стал душить ее, находясь позади ее и сдавливая шею локтевым сгибом руки. Что происходило дальше, она не помнит вследствие воздействия алкоголя и, возможно, полученных ударов. Считает, что именно она ударила Потерпевший №1 ножом. Со слов мужа знает, что он в это время находился в туалете. Сама она помнит, что ее руки были в крови, она просила соседку вызвать скорую медицинскую помощь. Нож, изъятый в ее квартире, принадлежит ее семье. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признаёт. Выплатила Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Суд доверяет показаниям ФИО1, изобличающим себя в совершении преступления, поскольку ее виновность в его совершении, помимо ее показаний подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными приведенными ниже доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 110 – 115) следует, что 6 апреля 2024 года в дневное время он пришел в квартиру ФИО1, где помимо нее находились ее супруг ФИО2 №2 и его сожительница ФИО2 №1, которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Он сам ранее употребил водку, находился в состоянии опьянения и по этой причине события того времени помнит плохо. Помнит, что находился в комнате, где повалил ФИО1 на диван и предплечьем руки надавил на шею, чтобы успокоить. После этого она ушла и вернулась в комнату с ножом. Он сидел на диване, схватил ее за руки, почувствовал, что порезана правая рука. Дальнейшие события не помнит. Пришел в себя в больнице. Кроме раны руки он получил ранение груди справа и два небольших ранения со стороны спины. Когда он шел к ФИО1, этих телесных повреждений у него не было. Причину, по которой она нанесла ему ранения, не знает. Он не помнит, чтобы ударял кого-либо, но допускает, что это могло быть. В момент происшествия он был одет в черную футболку, свитер, жилетку, зеленые штаны. В стационаре он лечился с 6 по 25 апреля 2024 года, ему делали операцию, вставляли в легкие трубку, затем снимали ее. Он испытывал неудобства, поскольку лежать мог только на спине. В настоящее время продолжает лечение, пьет таблетки, поскольку не работают два пальца на руке. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 6 апреля 2024 года в дневное время она находилась в гостях у ФИО1 и ее супруга ФИО2 №2, с которыми употребляла алкоголь. Они все пребывали в состоянии опьянения. Как в квартире появился Потерпевший №1, не помнит. Она была на кухне, когда ее из комнаты позвал ФИО2 №2, где она увидела Потерпевший №1, сидевшего на диване. Она обнаружила, что у него порезана рука, на животе кровоточила рана. Она поняла, что это сделала ФИО1, поскольку ранее видела ее с ножом. Со слов последней знает, что она это сделала потому, что он причинил ей телесные повреждения, душил. Также она видела повреждения на лице у ФИО2 №2, который пояснил, что его ударил Потерпевший №1 В момент происшествия на Потерпевший №1 были наделы футболка, кофта и зеленые трико. 

ФИО2 ФИО2 №2 также показал, что 6 апреля 2024 года в дневное время он у себя дома употреблял алкоголь в компании супруги ФИО1 и ее подруги ФИО2 №1, пребывал в состоянии опьянения. В это время пришел Потерпевший №1, выпил с ними, после стал тащить ФИО2 №1 за руки. Он вступился за нее. Тогда Потерпевший №1 ударил его в лицо, затем дважды ударил в лицо его жену, душил ее. Он и ФИО2 №1 их разняли, после чего он ушел в туалет покурить. Выйдя, он обнаружил Потерпевший №1 сидящим на диване в зале с порезанной рукой. На полу лежал их нож с черной рукояткой, который был в крови. Он позвал ФИО2 №1, которая была на кухне, чтобы она помогла его забинтовать. Супругу в это время в квартире он не видел. Позднее он видел у супруги синяк на лбу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 она, придя в дневное время в квартиру своей сестры ФИО1, увидела в прихожей лужу крови, прошла в зал, где на диване сидел Потерпевший №1, рядом с ним была ФИО2 №1 В квартире также были ФИО2 №2 и ФИО1, которая вышла на улицу. Все присутствовавшие на тот момент в квартире были сильно пьяны. У Потерпевший №1 было порезано запястье, также обнаружилась рана груди справа. Она вызвала ему скорую медицинскую помощь, видела на диване и на паласе кровь, на толике лежал нож. После от сестры она узнала, что Потерпевший №1 ее душил, она его ударила. Она видела у сестры гематому на лбу, у ФИО2 №2 под глазом синяк. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127 – 129) следует, что в дневное время 6 апреля 2024 года к ней пришла ее знакомая ФИО1, которая живет в соседнем доме. ФИО1 плакала, сказала: "Я убила человека". Руки ФИО1 были в крови, на трико были капли крови, на лбу была шишка. Вскоре за ФИО1 пришла сестра. 

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами.

Так, в соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи вызов к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, поступил 6 апреля 2024 года в 14 часов 16 минут. Бригадой скорой медицинской помощи выставлен диагноз: повреждение грудной клетки справа в IX – X межреберье. Со слов окружающих его ударила ножом жена друга (т. 1, л.д. 91);

В соответствии с извещением ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» 6 апреля 2024 года в 15 часов 31 минуту в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 6 апреля 2024 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, на полу при входе, а также на паласе в зале обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. На тумбе в коридоре обнаружен и изъят нож. На диване в зале обнаружен жилет черного цвета. Участвовавшая в осмотре места происшествия ФИО1 добровольно выдала футболку черного цвета, трико голубого цвета с пятнами вещества, похожего на кровь (т. 1, л.д. 5 – 15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в тамбуре ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница" по адресу: 

<

...>, обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1, которая находилась на нем в момент доставления, среди которой: черная мужская футболка, мужской свитер, спортивные брюки зеленого цвета (т. 1, л.д. 57 – 62).

Согласно протоколу осмотра предметов мужской болоньевый жилет черного цвета, изъятый с места происшествия, в нижней части пропитан веществом, похожим на кровь. На правой передней части жилета имеется повреждение внешней болоньевой ткани. 

Мужская футболка черного цвета и свитер, изъятые в ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница", пропитаны веществом, похожим на кровь. На передней части футболки имеется повреждение ткани в виде разреза. Аналогичное повреждение имеется на свитере. Изъятые там же спортивные брюки зеленого цвета имеют многочисленные помарки и пятна вещества, похожего на кровь. 

На трико, выданных ФИО1, на передней части в районе левого кармана, а также в районе внутреннего шва правой штанины, имеются многочисленные засохшие капли вещества, похожего на кровь. На передней нижней части трико, а также на задней части имеются многочисленные засохшие помарки и пятна вещества похожего на кровь (т. 1, л.д. 120 – 126).

В соответствии с протоколом осмотра предметов нож, изъятый с места происшествия, промышленного изготовления, имеет черную пластиковую рукоятку и клинок длиной 130 мм с одним лезвием двусторонней заточки. На поверхности клинка имеются помарки вещества, похожего на кровь (т. 1, л.д. 239 – 241).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 6 апреля 2024 года в 18 часов 31 минуту у ФИО1 выявлено состояние опьянения с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л, в 18 часов 47 минут – 0,71 мл (т. 1, л.д. 32);

В соответствии с выпиской из журнала приемного отделения ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница" 6 апреля 2024 года в 20 часов 20 минут обратилась ФИО1 с ушибом мягких тканей лба, шеи, пояснила, что утром избил знакомый (т. 1, л.д. 150);

В соответствии с заключением эксперта у Потерпевший №1 имелись:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Для образования 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 достаточно 1-го ударного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами (например, лезвие клинка ножа, край осколка стекла и т.д.) в область правого запястья потерпевшего.

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 образовалась от не менее 1-го воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например, клинок ножа, осколок стекла и т.д.) в область груди потерпевшего справа.

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 образовалась от не менее 2-х воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например, клинок ножа, осколок стекла и т.д.) в поясничную область потерпевшего.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (6 апреля 2024 года).

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, в соответствии с пунктами 6.1.9 и 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

<

данные изъяты> - не исключают причинение вышеуказанных ранений у Потерпевший №1 данным ножом, или иными ножами со схожими характеристиками (т. 1, л.д. 187 – 192).

В соответствии заключением эксперта кровь на футболке и трико изъятых у ФИО1, принадлежит Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,...8 %. Пот на футболке и трико принадлежит ФИО1, с вероятностью не менее 99,...7 % (т. 1, л.д. 244 – 255).

Согласно заключению эксперта, на футболке и трико ФИО1 имеются следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь. В случае, если они являются кровью, то их небольшие размеры, округлая, овальная и семечкообразная форма, четкие контуры и равномерное окрашивание таки свидетельствуют о том, что данные следы являются брызгами. Следы брызг, обнаруженные на передней части футболки, на ее правом рукаве, на передней и задней поверхностях трико, образовались от летящих с ускорением небольших частиц крови (брызг) с окровавленных предметов или (и) от источника кровотечения, под различными углами к световоспринимающей поверхности. Следы округлой форма образовались от попадания одиночных брызг кров на ткань под прямым углом встречи к следовспринимающей поверхности. Следы брызг могли образоваться от резких взмахиваний, встряхиваний окровавленными предметами (следы, расположенные хаотично цепочками), от ударов по окровавленной поверхности (мелкие следы округлой формы, расположенные группами) (т. 1, л.д. 164 – 168).

Из заключения эксперта следует, что нож, изъятый на месте происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1, л.д. 212 – 214).

В соответствии с заключением эксперта на футболке Потерпевший №1 на правой стороне передней части имеется одно сквозное повреждение линейной формы длиной 15 мм. На правой стороне передней части свитера Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение линейной формы длиной 17 мм. На правой стороне передней части жилета, изъятого на месте происшествия, имеется одно сквозное повреждение, линейной формы длиной 20 мм. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым на месте происшествия (т. 1, л.д. 227 – 232).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не находит обоснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ранения ему причинила именно ФИО1, поскольку они в достаточной степени согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №2 и ФИО2 №1 о том, что кроме них, подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в момент происшествия в квартире никого не было, показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что ФИО1 ей рассказала, что это она ударила Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая непосредственно после происшествия наблюдала у ФИО1 кровь на руках и которой ФИО1 по собственной инициативе сообщила, что убила человека, а также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов и заключениями экспертиз, из которых в совокупности следует, что на одежде ФИО1, в которой она находилась в момент происшествия обнаружены брызги крови Потерпевший №1, механизм образования которых характерен для брызг, летящих с ускорением от окровавленных предметов, которым мог быть нож, при их взмахивании и (или) встряхивании, а также от источника кровотечения, которым могла быть резаная рана на правом запястье Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ранения ФИО1 причинила ему именно в зале, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому множественные следы, похожие на кровь, были обнаружены только в зале и при ходе в квартиру.

Его показания о том, что ФИО1 нанесла ему ранения после того, как он прекратил применять к ней физическую силу, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что он ушел в туалет только после того как Потерпевший №1 и ФИО1 разняли. 

Несмотря на то, что ФИО1 не помнит, ударяла ли Потерпевший №1 ножом, ее показания в остальной части показаниям потерпевшего не противоречат.

То обстоятельство, что подсудимая и потерпевший, а также свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не помнят некоторые обстоятельства происшествия, о недостоверности их показаний не свидетельствует, объясняется пребыванием всех указанных лиц во время исследуемых событий в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, а также самой ФИО1 взаимно дополняют друг друга, согласуются с заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, в совей совокупности воссоздают единую картину исследуемых событий и позволяют прийти к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, а также приведенные выше протоколы следственных действий, заключения экспертов и все иные письменные доказательства. Суд также кладет в основу приговора показания самой ФИО1

Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в суде обстоятельства, а именно то, что ФИО2 №3 причинила Потерпевший №1 ранения после того как он прекратил совершение в отношении нее насилия, каких-либо оснований считать, что она находилась в состоянии необходимой обороны, не имеется. Вместе с тем эти обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который применил насилие в отношении ФИО2 №3 и в отношении ее супруга.

Использование подсудимой для причинения вреда здоровью потерпевшего бытового ножа, требует квалификации ее действий как совершенных "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с п. "г", "з", "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в применении им насилия к подсудимой и ее супругу; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний и участии в осмотре места происшествия, добровольной выдаче своей одежды; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; наличие на иждивении виновной несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, являющейся студенткой; беременность виновной.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось основной причиной, обусловившей совершение преступления, либо усугубило наступившие последствия. 

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимой с применением требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимой, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что назначение ей наказания, не связанного с лишением свободы невозможно и ее исправление можно достичь лишь при изоляции от общества.

При этом, учитывая сведения о личности подсудимой, суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточно, в связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно подсудимой не назначать.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при определении срока наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой срок наказания в рассматриваемом случае не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным считать назначенное наказание условным на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания условно, отсрочка отбывания наказания на основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший уменьшил размер исковых требований на сумму добровольно компенсированного ему подсудимой морального вреда, то есть до 96 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле факт причинения потерпевшему физических страданий и нравственных страданий является очевидным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевший испытал чувство боли в результате ранений, перенес оперативное вмешательство, находясь на стационарном и амбулаторном лечении, был ограничен возможности заниматься активной деятельностью, испытывал неудобства, связанные с ограничением подвижности.

На основании приведенных норм материального права, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и глубины испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 96 000 рублей.

Подсудимая требования истца признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, следует уничтожить; болоньевый жилет, черную мужскую футболку, мужской свитер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1; женскую футболку и женское голубое трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, следует вернуть ФИО1; образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, следует уничтожить; пара мужских черных носок, мужские трусы, спортивные брюки зеленого цвета, бежевые трико, переданные свидетелю ФИО2 №1, следует оставить в ее распоряжении; одеяло, возвращенное 

<

ФИО>11, следует оставить в ее распоряжении.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатной труда адвоката, участвовавшего в ходе досудебного производства по делу по назначению следователя, в размере 21 702 рубля 80 копеек.

Учитывая имущественное положение подсудимой, невысокий уровень дохода ее семьи, наличие на иждивении троих детей, суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек на основании с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным. 

Установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 96 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить; болоньевый жилет, черную мужскую футболку, мужской свитер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, - вернуть Потерпевший №1; женскую футболку и женское голубое трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, - вернуть ФИО1; образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, - уничтожить; пару мужских черных носок, мужские трусы, спортивные брюки зеленого цвета, бежевые трико, переданные ФИО2 №1, - оставить в ее распоряжении; одеяло, возвращенное 

<

ФИО>11, - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев