Судья Кулинская Н.В. дело № 21-994/2021 

(№ 12-182/2021) 

РЕШЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 24 февраля 2021 года № 82023/21/26845, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации г.Феодосии Республики Крым ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 24 февраля 2021 года № 82023/21/26845, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года, глава администрации г.Феодосии Республики Крым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым 5 июня 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3 14 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обязанность администрации г.Феодосии Республики Крым в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подведение инженерных сетей водоснабжения и водоотведения к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Судебный акт вступил в законную силу 27 августа 2019 года года.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в установленный срок в полном объеме исполнены не были, 28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 8 февраля 2021 года. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2020 года № получено должником 6 ноября 2020 года.

Однако в установленный срок до 8 февраля 2021 года требования исполнительного документа по делу № должником в части обеспечения подведения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 9 февраля 2021 года не исполнены. Документов, подтверждающих уважительную причину невозможности исполнения решения суда, должником не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения 24 февраля 2021 года в отношении последнего постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: исполнительным листом серии ФС № от 5 июня 2019 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2021 года № 73/21/82023-АП, а также иными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их получении не допущено.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывают.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение согласно установленным обстоятельствам квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная квалификация является правильной.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и судебном акте описано должным образом. Избранная форма описания позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит каких-либо ограничений в соответствующей части. Кроме того сведений о том, что по состоянию на 9 февраля 2021 года было исполнено судебное решение в полном объеме, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии виновных действий ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку виновность последнего подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доказательств, указывающих на отсутствие у администрации г.Феодосии Республики Крым возможности к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). Таких сведений в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы о том, что глава администрации не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должником по исполнительному документу указана непосредственно администрация г.Феодосии, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что глава администрации г.Феодосии стороной исполнительного производства не является, а юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, являющегося руководителем юридического лица.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Должностное лицо ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что главой администрации не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность.

Оснований для переоценки установленных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 24 февраля 2021 года № 82023/21/26845, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации г.Феодосии Республики Крым ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова