Дело № 2-82/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-011365-92

Категория: 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 339 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 по уголовному делу № 1-218/2024 в отношении ФИО5 признана потерпевшей, преступлением ФИО5 ей причинен материальный ущерб в размере 339 127 руб., а также причинен моральный вред в размере 300 000 руб.

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 467 920,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 по уголовному делу № 1-218/2024 в отношении ФИО5 признана потерпевшей, преступлением ФИО5 ей причинен материальный ущерб в размере 467 920, 01 руб.

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 715 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 по уголовному делу № 1-218/2024 в отношении ФИО5 признан потерпевшим, преступлением ФИО5 ему причинен материальный ущерб в размере 715 000 руб., а также причинен моральный вред в размере 300 000 руб.

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 101 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 по уголовному делу № 1-218/2024 в отношении ФИО5 признан потерпевшим, преступлением ФИО5 ему причинен материальный ущерб в размере 101 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, кроме того, суду пояснил, что сумма в размере 715 000 руб. ему не возвращена ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2, ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что ею ущерб истцам возмещен.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 изменен, по всем преступлениям квалифицирующий признак хищения путем обмана исключен.

Из приговора следует, что до 08 ноября 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО5, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, заведомо не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, используя доверительные отношения с ФИО1, обратилась к последней с просьбой о передаче ей в долг денежных средств в сумме 300 000 руб., которые ей, якобы, необходимы для приобретения кулинарных печей. При этом ФИО5 попросила ФИО1 получить кредит в банке на указанную сумму и передать данные денежные средства ей в долг, сообщив заведомо ложные сведения о том, что, якобы, в последующем обязуется своевременно за счет своих собственных денежных средств погасить указанный кредит, введя тем самым ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, доверяя ей и не подозревая, что последняя не имеет реальной возможности и намерений возвратить взятые в долг денежные средства, находясь под влиянием обмана, дала свое согласие передать в долг ФИО5 денежные средства, и 08 ноября 2021 года в период времени с 09.00 часов до 19.00 часов, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, передала ФИО5 лично в руки денежные средства в сумме 299000 руб., полученные ею в качестве кредита в ПАО «Сбербанк».

Получив от ФИО1 денежные средства в сумме 299 000 руб., ФИО5, не исполнив взятых на себя обязательств, данные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием похитила, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 299 900 руб., что является крупным размером.

ФИО5 в целях придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений вернула ФИО1 73 300 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 признано за гражданскими истцами, в том числе за ФИО1 право на удовлетворение гражданских исков.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.12.2024, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 установлено, что ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 в отношении потерпевшей ФИО1

Кроме того, приговором установлено, что 29 мая 2023 года, точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, заведомо не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, используя доверительные отношения с ФИО2, обратилась к последней с просьбой о передаче ей в долг денежных средств в сумме 67 000 руб., которые ей, якобы, необходимы для оплаты поставки сахарного песка, введя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, доверяя ей и не подозревая, что последняя не имеет реальной возможности и намерений возвратить взятые в долг денежные средства, находясь под влиянием обмана, дала свое согласие передать в долг ФИО5 денежные средства, и 29 мая 2023 года около 14 часов 30 минут, находясь возле дома № 6 по ул. Николаева, г. Стерлитамака, осуществила перевод ФИО5 со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 67000 руб., при этом была списана комиссия в размере 43 руб. 51 коп.

Получив от ФИО2 денежные средства в сумме 67 000 руб., ФИО5, не исполнив взятых на себя обязательств, данные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием похитила, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО2, 30 мая 2023 года в неустановленное следствием время, ФИО5, используя доверительные отношения с ФИО2 снова обратилась к последней с просьбой о передаче ей в долг денежных средств в сумме 200 000 руб., которые ей, якобы, необходимы для оплаты поставки сахарного песка, введя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, доверяя ей и не подозревая, что последняя не имеет реальной возможности и намерений возвратить взятые в долг денежные средства, находясь под влиянием обмана, дала свое согласие передать в долг ФИО5 денежные средства, при этом попросив свою сестру ФИО6 оформить на себя кредит и перевести указанную сумму денежных средств на банковский счет ФИО5 30 мая 2023 года около 18.00 час. ФИО6, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5, находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, по просьбе ФИО2 со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществила перевод ФИО5 денежных средств в сумме 193000 руб., при этом была списана комиссия в размере 555 руб.. Впоследствии ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату ФИО6 кредитных денежных средств в сумме 193555 руб. выполнила в полном объеме.

Получив таким образом от ФИО2 денежные средства в сумме 193000 руб., ФИО5, не исполнив взятых на себя обязательств, данные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием похитила, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО2, 03 июня 2023 года в неустановленное следствием время, ФИО5, используя доверительные отношения с ФИО2 снова обратилась к последней с просьбой о передаче ей в долг денежных средств в сумме 200000 руб., которые ей, якобы, необходимы для оплаты поставки сахарного песка, введя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, доверяя ей и не подозревая, что последняя не имеет реальной возможности и намерений возвратить взятые в долг денежные средства, находясь под влиянием обмана, дала свое согласие передать в долг ФИО5 денежные средства, при этом попросив свою знакомую ФИО7 оформить на себя кредит и перевести указанную сумму денежных средств на банковский счет ФИО5 03 июня 2023 года около 20.40 час. ФИО7, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5, находясь в квартире ФИО2 по адресу: 

<

...>, по просьбе ФИО2 со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществила перевод ФИО5 денежных средств в сумме 199500 руб., при этом была списана комиссия в размере 497 руб. 50 коп. Впоследствии ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату ФИО7 кредитных денежных средств в сумме 199997 руб. 50 коп. выполнила в полном объеме.

Получив, от ФИО2 денежные средства в сумме 199500 руб., ФИО5, не исполнив взятых на себя обязательств, данные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием похитила, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО2, 09 июня 2023 года в неустановленное следствием время, ФИО5, используя доверительные отношения с ФИО2 снова обратилась к последней с просьбой о передаче ей в долг неопределенную сумму денежных средств, которые ей, якобы, необходимы для оплаты бензина, введя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, доверяя ей и не подозревая, что последняя не имеет реальной возможности и намерений возвратить взятые в долг денежные средства, находясь под влиянием обмана, дала свое согласие передать в долг ФИО5 денежные средства, и, 09 июня 2023 года около 09.20 час., находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществила перевод ФИО5 денежных средств в сумме 3000 руб., при этом была списана комиссия в размере 30 руб. В этот же день, 09 июня 2023 года около 12.20 час. ФИО2, находясь в квартире своей знакомой по адресу: 

<

...>, со счета своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» осуществила перевод ФИО5 денежных средств в сумме 3500 руб., при этом была списана комиссия в размере 390 руб., и со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществила перевод ФИО5 денежных средств в сумме 400 руб., при этом была списана комиссия в размере 4 руб.

Получив от ФИО2 указанные денежные средства на общую сумму 6900 руб., ФИО5, не исполнив взятых на себя обязательств, данные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием похитила, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 467 920,01 руб., что является крупным размером.

ФИО5 в целях придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений вернула ФИО2 180 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 признано за гражданскими истцами, в том числе за ФИО2 право на удовлетворение гражданских исков.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.12.2024, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 установлено, что ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 в отношении потерпевшей ФИО2

ФИО5 совершила умышленное преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. До 29 ноября 2022 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО5, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, заведомо не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, используя доверительные отношения с ФИО3, обратилась к последнему с просьбой о передаче ей в долг денежных средств в сумме 240 000 рублей, которые ей, якобы, необходимы для оплаты поставки сахарного песка, введя тем самым ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, доверяя ей и не подозревая, что последняя не имеет реальной возможности и намерений возвратить взятые в долг денежные средства, находясь под влиянием обмана, дал свое согласие передать в долг ФИО5 денежные средства, и 29 ноября 2022 года в период времени с 17.00 час. до 18.00 час., находясь возле дома № 65 по ул. Белорецкий тракт, г. Стерлитамака, передал ФИО5 денежные средства в сумме 240 000 руб. При этом, с целью придания достоверности своим действиям, ФИО5 собственноручно написала расписку о получении ею от ФИО3 указанных денежных средств. Получив от ФИО3 денежные средства в сумме 240 000 руб., ФИО5, не исполнив взятых на себя обязательств, данные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием похитила, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО3, 13 декабря 2022 года в неустановленное следствием время, ФИО5, используя доверительные отношения с ФИО3, снова обратилась к последнему с просьбой о передаче ей в долг денежных средств в сумме 460 000 руб., которые ей, якобы, необходимы для оплаты поставки сахарного песка, введя тем самым ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, доверяя ей и не подозревая, что последняя не имеет реальной возможности и намерений возвратить взятые в долг денежные средства, находясь под влиянием обмана, дал свое согласие передать в долг ФИО5 денежные средства, и 13 декабря 2022 года около 20.00 час., находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, осуществил перевод ФИО5 со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 100 000 руб., и в этот же день, то есть 13 декабря 2022 года около 20.30 час., находясь в салоне автомобиля ФИО5 возле дома №31 по пр. Октября, г. Стерлитамака, передал ФИО5 денежные средства в сумме 360 000 руб. При этом с целью придания достоверности своим действиям, ФИО5 собственноручно написала расписку о получении ею от ФИО3 указанных денежных средств. Получив от ФИО3 денежные средства в сумме 460 000 руб., ФИО5, не исполнив взятых на себя обязательств, данные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием похитила, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО3, 14 мая 2023 года в неустановленное следствием время, ФИО5, используя доверительные отношения с ФИО3, снова обратилась к последнему с просьбой о передаче ей в долг денежных средств в сумме 15 000 руб., которые ей, якобы, необходимы для оплаты поставки сахарного песка, введя тем самым ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, доверяя ей и не подозревая, что последняя не имеет реальной возможности и намерений возвратить взятые в долг денежные средства, находясь под влиянием обмана, дал свое согласие передать в долг ФИО5 денежные средства, и 14 мая 2023 года около 17.00 час., находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, осуществил перевод ФИО5 со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 15 000 руб. Получив от ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 руб., ФИО5, не исполнив взятых на себя обязательств, данные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием похитила, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 715 000 руб., что является крупным размером.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 признано за гражданскими истцами, в том числе за ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.12.2024, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 установлено, что ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 в отношении потерпевшего ФИО3

Кроме того, приговором установлено, что 04 октября 2023 года в неустановленное следствием время, ФИО5, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, заведомо не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, используя доверительные отношения с ФИО4, обратилась к последнему с просьбой о передаче ей в долг денежных средств в сумме 110000 руб., которые ей, якобы, необходимы для оплаты поставки сахарного песка, введя тем самым ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ФИО4, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, доверяя ей и не подозревая, что последняя не имеет реальной возможности и намерений возвратить взятые в долг денежные средства, находясь под влиянием обмана, дал свое согласие передать в долг ФИО5 денежные средства, и в период с 20.10 час. 04 октября 2023 года по 15.50 час. 06 октября 2023 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, со счета банковской карты Акционерного общества «Тинькофф Банк» перевел ФИО5 денежные суммы в размере 30000 руб., 50000 руб., 20000 руб., 1500 руб., всего на общую сумму 101500 руб.

Получив от ФИО4 денежные средства в сумме 101 500 руб., ФИО5, не исполнив взятых на себя обязательств, данные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием похитила, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 101 500 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 признано за гражданскими истцами, в том числе за ФИО4 право на удовлетворение гражданских исков.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.12.2024, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 установлено, что ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 в отношении потерпевшего ФИО4

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором в отношении ФИО5, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 156 570 руб., ФИО2 - 287 920,01 руб., ФИО3 - 715 000 руб., ФИО4 - 101 500 руб. с учетом частичного погашения, что отражено в приговоре суда.

По ходатайству ответчика были истребованы выписки из банков, однако, согласно вышеуказанным документам, доказательств переводов денежных средств от ответчика истцам судом установлено не было, ответчиком не представлено.

Довод ФИО5 о том, что она полностью возместила ущерб потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не нашел подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что в силу ст. 56 ГПК РФ, является основанием для не принятия довода ответчика.

Истцами ФИО1 и ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда по 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ответчик совершил мошеннические действия с последующим присвоением денежных средств истцов, его вина установлена приговором суда, при этом истцы, вкладывая присвоенные денежные средства, рассчитывали на их возврат и дальнейшее использование, однако, вследствие преступных действий ответчика были лишены этого, что, несомненно, причинило им нравственные страдания.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, учитывая характер причиненных нравственных страданий ФИО3 и ФИО1, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в их пользу в размере по 30 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 156 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в размере 287 920,01 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение материального вреда в размере 715 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение материального вреда в размере 101 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 03.02.2026.

Судья: З.Х. Шагиева