Судья Лошаков Т.Н. 

Дело № 7-74/2021 

(№ 5-843/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «28» июля 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Андреева А.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, и дополнении к ней защитник ГамидоваМ.А. – адвокат Андреев А.В. просит постановление отменить, полагая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненными потерпевшей телесными повреждениями. Дополнительно указывает на допущенные должностным лицом при назначении экспертизы процессуальные нарушения, а также на отсутствие в протоколе судебного заседания от25июня 2021 года подписи секретаря судебного заседания и года его изготовления.

Заслушав защитника ФИО1 – адвоката Андреева А.В., проверив материалы дела, нахожу постановление судьи правильным.

Административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ подлежат лица, допустившие нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, (далее – Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2020 года в 21 час 30минут в районе дома № 1а по пр. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., в результате чего ФИО. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Вывод судьи о том, что причиненный легкий вред здоровью потерпевшей ФИО явился следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы защитника, не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1–2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7–11), заключением эксперта № 1643 от 19января 2021 года (л.д. 37–40) и иными доказательствами, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Доводы заявителя о том, что легкий вред здоровью потерпевшей был причинен в результате того, что она не была пристегнута ремнем безопасности, подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае имеют значение действия ФИО1, их соответствие требованиям Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей, а потому действия второго водителя оценке не подлежат.

Административная ответственность по статье 12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь, которая исключается в случае, если не было допущено нарушения Правил дорожного движения, либо аварийная ситуация была вызвана иными участниками дорожного движения.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, вред здоровью ФИО. причинен в результате столкновения транспортных средств, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим столкновением и причинением вреда здоровью. 

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом при назначении экспертизы процессуальных нарушениях не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, 23 ноября 2020 года ФИО1 извещался телефонограммой по номеру телефона № о времени и месте ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, в которой дополнительно ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ (л.д. 31).

Названный номер телефона указывался ФИО1 при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13), объяснения (л.д.18) и иных процессуальных документов, в связи с чем, довод жалобы о принадлежности данного номера иному лицу и неполучении Г.М.АБ. вышеуказанной телефонограммы является несостоятельным. 

Наличие в телефонограмме указания в качестве даты ознакомления с определением о назначении экспертизы на 24 ноября 2021 года считаю технической ошибкой. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что указанный документ составлен лишь в 2021 году, не имеется.

При проведении экспертизы на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какой вред здоровью причинен ФИО. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, для решения которого эксперту представлены исчерпывающие документы – медицинская справка, медицинская карта потерпевшей, а также CD-диск, содержащий рентгенограмму органов грудной клетки и серию компьютерных томограмм головы потерпевшей. 

Оснований усомниться в допустимости экспертного заключения и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАПРФ за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 12 лет и первую квалификационную категорию. 

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Камчатского краевого суда защитник ФИО1 не оспаривал результаты экспертизы, установившей характер причиненных потерпевшей повреждений и степень тяжести вреда ее здоровью.

Довод защитника ФИО1 на отсутствие в протоколе судебного заседания от 25 июня 2021 года подписи секретаря судебного заседания и года его изготовления на правильность выводов судьи не влияет, более того, опровергается материалами дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от25 июня 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Андреева А.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская