Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гурьевск 14 июня 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., с участием прокурора Гуторова Д.Е., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Плетенского С.Л., оправданного Попова И.Г., его защитника адвоката Беданова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Прокофьева С.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым

Попов ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГ по ст. 119, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Гуторова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Плетенского С.Л., оправданного Попова И.Г., его защитника адвоката Беданова О.И., полагавших приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Органами дознания Попову И.Г. было предъявлено обвинение в совершении около 22:20 часов ДД.ММ.ГГ в подъезде 

<

адрес > в 

<

адрес > угрозы убийством своему соседу Потерпевший №1, находясь от последнего на расстоянии 5-7 метров, держа в руке кухонный нож, направленный в сторону Потерпевший №1, двигаясь в сторону последнего, оказывая тем самым на него психологическое воздействие, и высказывая в его адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!», при этом у Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. Попов И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и двигался в сторону Потерпевший №1 с направленным в его сторону и удерживаемым в своей руке ножом, в связи с чем, последний угрозу убийством воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Действия Попова И.Г. органами дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором мирового судьи Попов И.Г. оправдан по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Прокофьев С.В. ставит вопрос об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не оценены в их совокупности, ряд доказательств оставлен без оценки, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает необоснованным вывод мирового судьи о высказывании Поповым И.Г. угроз в адрес неопределенного круга лиц, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также тем, что конфликт происходил между подсудимым и потерпевшим. Указанные в приговоре мирового судьи противоречия в показаниях свидетелей, по мнению гос.обвинителя, не устраняют преступность деяния, в совершении которого обвиняется Попов И.Г., т.к. исходя из обстановки на месте, показаний допрошенных сотрудников полиции, иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения, у Потерпевший №1 действительно имелись основания опасаться осуществления угрозы убийства или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Мировым судьей не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, который отвечая на вопросы стороны защиты пояснил, что угрозы, высказанные Поповым И.Г., воспринял как реальную угрозу для своей жизни, т.к. Попов И.Г. был агрессивно настроен. В последствии Потерпевший №1 изменил свои показания, также как и свидетель Свидетель №1, руководствуясь отсутствием претензий к подсудимому, при этом не смогли объяснить причину этому, и данным противоречиям с показаниями, данными этими же лицами в ходе дознания, мировым судьей также не дана оценка в приговоре. Не дана мировым судьей оценка и личности Попова И.Г., который имеет судимость за совершение особо опасного преступления против личности, и его освобождению из мест лишения свободы незадолго до имевшего место события. Указывает, что мировым судьей не указано по каким основаниям не приняты во внимание в качестве доказательств: протокол явки с повинной Попова И.Г., протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол осмотра ножа. Оценивая признательные показания Попова И.Г. в ходе производства дознания, мировой судья сослался только лишь на противоречия в этих показаниях, вместе с тем данный протокол допроса не был признан недопустимым доказательством, Попов И.Г. был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены права и обязанности подозреваемого.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения стороны защиты, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они подлежат проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оцениваются с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, должны быть приведены в приговоре.

В соответствии со ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивированной части указывается существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности, и приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Постановленный в отношении Попова И.Г. приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что мировым судьей изложена сущность предъявленного Попову И.Г. обвинения, перечислены доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, однако обстоятельства, установленные по делу, судом в приговоре указаны не в полном объеме, а также не в полном объеме проанализированы представленные стороной обвинения доказательства, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Так, мировым судьей не дана оценка признательным показаниям Попова И.Г. в качестве подозреваемого в ходе производства дознания, данными в присутствии защитника, не указано по каким мотивам данное доказательство было отвергнуто. 

В приговоре также не дана оценка и не приведено мотивов по каким основаниям мировой судья отверг протокол принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, который им был подписан без замечаний, его показания и показания свидетеля Свидетель №1 в ходе производства дознания, которые потерпевший и указанный свидетель изменили в судебном заседании, руководствуясь отсутствием претензий к подсудимому, при этом не смогли объяснить причину этому. Указав на наличие противоречий в их показаниях, мировой судья не раскрыл в чем эти противоречия состоят. 

Кроме того, как обоснованно указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, в приговоре мировой судья не оценил и друге исследованные в суде доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол осмотра ножа. 

Таким образом, мировой судья по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения требований ст. ст. 88, 305 УПК РФ являются существенными, поскольку они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор в отношении Попова И.Г. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательствами, дать им надлежащую оценку. Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения при отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции лишен возможности постановления другого итогового решения.

Иные доводы апелляционного преставления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым Попов ФИО13 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления – отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда.

Судья: И.В. Куракина