дело №2-162/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск 18 июля 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.Л.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эссет Менеджмент Урал», ФИО3, УФССП России по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску о признании торгов, договора купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент Урал», ФИО3, УФССП России по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать торги по реализации нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № недействительными, а также признать договор купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, пришедшего в помещение по адресу: 

<

адрес>, истица узнала, что он приобрел в собственность принадлежащее истице на праве собственности указанное помещение с кадастровым номером № с торгов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с этим истица обратилась с заявлением в полицию, где при ознакомлении с материалами проверки узнала, что помещение было продано на торгах ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной по договору купли-продажи выступал ООО «Эссет Менеджмент Урал», которому имущество принадлежало на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истице не было известно. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из всего имущества, принадлежащего истице, выбрал самое дорогостоящее имущество, на которое был наложен арест, оценен приставом в 

<

данные изъяты> руб. без специалиста и уведомления истицы и третьих лиц. По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ истица была поручителем по другому залоговому имуществу по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, собственником которого является ФИО2 по кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судебный пристав в нарушение требований закона вопреки заявлениям взыскателя ПАО «Сбербанк» обратил взыскание на нежилое помещение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

По месту регистрации истицы в 

<

адрес>, а также по адресу спорного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ни одного письма, уведомления от судебных приставов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты проведения торгов, в адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действий в отношении всего имущества истицы. 

Вопреки установленным требованиям закона сведения о назначении и проведении торгов на официальном сайте судебных приставов, а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru не размещались. Была установлена явно заниженная цена спорного помещения, установлена сумма задатка в размере 50% от цены, что также является нарушением закона.

Кроме того, судебным приставом был привлечен оценщик ООО 

<

данные изъяты> которому были даны недостоверные данные о нежилом помещении, технический паспорт помещения не соответствует произведенному переустройству и вводу в эксплуатацию, а право собственности ФИО1 указано как 1/2 доля в праве. 

По результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для Арбитражного суда Пермского края рыночная стоимость нежилого помещения площадью 53,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., плюс рыночная стоимость прав безвозмездного бессрочного пользования общего имущества многоквартирного дома – части межквартирного холла – 

<

данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным оценочный отчет ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: нежилого помещения нежилого помещения площадью 53,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В части требований о признании недействительными торгов по реализации нежилого помещения и заключенного по их результатам договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №т с ФИО3 производство прекращено, рекомендовано обратиться с иском в суд общей юрисдикции.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент Урал» в судебное заседание не явился, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ по известному адресу места нахождения юридического лица, однако заказанная почтовая корреспонденция с отметкой «Судебное» возвращено в адрес суда в связи с истечением сроков хранения почтовой корреспонденции. Возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений по иску не представили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, выбрала способ ведения дела через представителя ФИО2

Представитель третьего лица ИП ФИО4, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Правозащитный центр» ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили, не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Губахинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайства об отложении дела не заявили. не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) имеется актуальная информация об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах, ограничениях на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 53,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Сообщили, что регистрирующий орган при осуществлении деятельности по регистрации прав руководствуется нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимого имущества».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили, не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, для извещения которых судом приняты все необходимые меры.

Суд, заслушав истца и его представителя, являющегося также представителем третьих лиц ООО «Правозащитный центр» и ИП ФИО4, исследовав представленные документы и доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным оценочный отчет ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: нежилого помещения площадью 53,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, собственник ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В части требований о признании недействительными торгов по реализации указанного нежилого помещения и заключенного по их результатам договора купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела № по иску ФИО1 установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Александровского судебного района Пермского края по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО7,, в пользу взыскателя ООО 

<

данные изъяты> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, специалиста ООО 

<

данные изъяты>

Судебный приказ по делу № отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное нежилое помещение.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: нежилого помещения площадью 53,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № собственник ФИО1, выполненным оценщиком ФИО6, ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. с учетом НДС, 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о передаче спорного имущества на торги с указанием стоимости - 

<

данные изъяты> руб.

Торги проведены ООО «Эссет Менеджмент Урал», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №т с покупателем ФИО3, стоимость имущества 

<

данные изъяты> руб.

Узнав от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им нежилого помещения, ИП ФИО1 обратилась в полицию. В дальнейшем, полагая, что стоимость нежилого помещения, определенная отчетом №, является заниженной и недостоверной (недействительной), а также, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратилась в арбитражный суд.

По ходатайству истца по делу Арбитражным судом Пермского края была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 53,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> руб., плюс рыночная стоимость прав безвозмездного бессрочного пользования общего имущества многоквартирного дома - части межквартирного холла - 

<

данные изъяты> руб. 

Арбитражным судом Пермского края при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки приняты во внимание данные, полученные в ходе судебной экспертизы, заключение которой по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-03, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с выше изложенным, на основе анализа законодательства, Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части оспаривания оценочного отчета, который судом признан недействительным.

В части исковых требований ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации нежилого помещения и заключенного по их результатам договора купли-продажи производство прекращено в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Пермского края.

Истец ФИО8 обратилась в Александровский городской суд Пермского края с иском о признании недействительными торгов по реализации нежилого помещения и заключенного по их результатам договора купли-продажи, при рассмотрении которого установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п.3 ст.57 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.447 Гражданского кодекса РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла ст. ст.447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса РФ публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку, что указано в п.44 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных постановлением Правительства РФ №66 от 30.01.2013 года организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте.

Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из представленных в материалы дела документов суд не усматривает, что организатором торгов размещена информация (извещение) о проведении публичных торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в периодических изданиях, в частности, в «Российской газете», иных официальных источниках, на которых может быть размешена такая информация. 

Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Содержащаяся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов, торги «Аукцион по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов», организованных ООО Эссет Менеджмент Урал», содержащаяся информация о размещении извещения о проведении торгов в «Российской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов www.assetural.ru в сети Интернет, документально не подтверждена, ответчиками доказательств размещения указанной информации на указанных в протоколе официальных источниках информации не представлено.

Также участвующими по делу лицами не опровергнуты доводы истца ФИО1, являющейся собственником спорного жилого помещения, об извещении её о проведенной оценке имущества, о передаче имущества на торги, о назначении даты проведения торгов, о её участии при проведении торгов.

Таким образом, судом установлено, что организатором торгов – ответчиком ООО «Эссет Менеджмент Урал» допущено нарушение порядка размещения информации о проведении торгов. И. учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края оценочный отчет о рыночной стоимости в отношении нежилого помещения, выставленного на торги, признан недействительным, суд полагает, что имеет место нарушение в части указания организатором торгов недостоверных сведений относительно стоимости спорного объекта недвижимого имущества. 

Указанные нарушения суд считает существенными, в связи с чем приходит к выводу о признании торгов, организованных ООО «Эссет Менеджмент Урал», по реализации нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, недействительными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании торгов недействительными, следует признать недействительным и договор купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам указанных торгов.

При разрешении исковых требований о применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В п.44 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что после проведения торгов ООО «Эссет Менеджмент Урал» ФИО3, признанным победителем торгов, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №т, послуживший основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН регистрационной записи № о праве собственности на спорное нежилое помещение за ФИО3 

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительными торгов по реализации спорного жилого помещения и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи нежилого помещения, суд считает, что следует применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ООО «Эссет Менеджмент Урал», ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений по иску, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представили, как не представили и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконными торгов по реализации нежилого помещения, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствия недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать торги, организованные ООО «Эссет Менеджмент Урал», по реализации нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, недействительными

Признать договор купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО3 по результатам торгов, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова