Дело № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

29 января 2020 года город Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Марущак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения он находился в зоне действия знака ограничивающего максимальную скорость движения до 70 км/ч. Так, на адрес*** над дорожным полотном установлена рамка, на которой стационарно расположена система фиксации нарушений ***, согласно технической документации которой, она фиксирует нарушения на расстоянии 100-150 метров от своего расположения. Знаки ограничения максимальной скорости движения «50» и «70» расположены от вышеуказанной системы фиксации нарушений примерно в 70-90 и 200-300 метрах соответственно. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и фотоматериал в форме электронного документа, прихожу к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в *** в адрес***, водитель автомобиля ***, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством *** (сертификат №, свидетельство о поверке № действительное до ***).

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по ч.2 ст.19.2 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ФИО1 факт управления транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки *** не оспаривал. Факт владения указанным автомобилем ФИО1 на праве собственности подтвержден карточкой учета транспортного средства.

В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанный автомобиль находился в собственности и под управлением ФИО1 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 исполнение государственной функции включает в себя, в том числе надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником (пункт 75 Административного регламента).

Согласно п.78 указанного Административного регламента средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями. Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.

ГОСТ Р 57145-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото - и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения" утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1368-ст устанавливает правила применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 57145-2016 места установки стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть отражены в проектной документации по организации дорожного движения и согласованы в установленном порядке.

Технические средства автоматической фотовидеофиксации, предназначенные для фиксации административных правонарушений рекомендуется применять, в том числе: на участках дорог (автомобильных дорог), не превышающих 1000 м. вне населенных пунктов, где произошло три и более дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в течение последних 12 месяцев вследствие административных правонарушений, которые могут фиксироваться с помощью этих средств; на участках дорог (автомобильных дорог) с ограниченной видимостью; при изменении скоростного режима; на участках дорог (автомобильных дорог), характеризующихся многочисленными проездами транспортных средств по обочине, тротуару или разделительной полосе; в местах, где запрещена стоянка или остановка транспортных средств (пункт 5.1). 

Технические средства автоматической фотовидеофиксации. предназначенные для фиксации административных правонарушений, могут быть размещены в иных местах на основе анализа дорожных условий и нарушений Правил дорожного движения (пункт 5.2).

Из материалов дела следует, что на участке автомобильной дороги адрес*** в спорный период времени выполнялись работы по реконструкции автомобильной дороги, в связи с чем утверждена схема организации движения и ограждения мест производства долгосрочных работ выполняемых в пределах границ объекта вне населенного пункта. 

Из схемы организации движения и ограждения мест производства долгосрочных работ следует, что специальное техническое средство *** (сертификат №, свидетельство о поверке № действительное до ***), работающее в автоматическом режиме установлено на адрес***, где и было зафиксировано совершение ФИО1 правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.24 - ограничение максимальной скорости 50 км/час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Такие ограничения могут быть установлены применением запрещающих знаков. Так, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

Абзац двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат запрета на использование средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе на участках дорог, на которых распространяет свое действие временный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»

Более того, раздел 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации устанавливает приоритет значений временных дорожных знаков перед стационарными в случае, если они противоречат друг другу.

Возможное применение средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где упоминаемые ограничения движения установлены временными запрещающими знаками, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и согласно пункту 78 во взаимосвязи с пунктом 75 Административного регламента не является произвольным, так как выбор мест их установки осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Превышение установленной скорости движения независимо от вида запрещающего дорожного знака относится к числу административных правонарушений, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2 - 7).

Ссылки ФИО1 на то, что в момент фиксации нарушения он находился в зоне действия знака ограничивающего максимальную скорость движения до 70 км/ч, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. 

Из материалов дела следует, что превышение ФИО1 скорости движения было зафиксировано на адрес***, а не в более девяносто метров от него, в районе между знаками ограничивающими максимальную скорость движения до 70 км/ч. и до 50 км/ч., как указывает заявитель. 

При указанных обстоятельствах, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, прихожу к выводу о том, что ФИО1, как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, будучи непосредственным участником дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения, в частности требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не установлено.

Заявителем не приведено доказательств отсутствия в его действиях события инкриминируемого правонарушения, жалоба не содержит доводов, способных повлечь к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

***

***

Судья С.А. Марущак