Дело Э № 2-304/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 22 июля 2019 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В., 

при секретаре Ореховой А.С., 

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 391547 руб. 58 коп. - суммы долга по кредитному договору №ф от 

<

дата> с должника ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Договором потребительского кредита № ФИО1 был предоставлен кредит в размере 168000 рублей на срок до 

<

дата> под 0,12% в день. Денежные средства были перечислены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 391547 руб. 58 коп., с учетом уменьшения банком штрафных санкций, из которой: сумма основного долга – 135986 рублей 80 копеек, 189395 рублей 21 копейка – задолженность по процентам, 66165 рублей 57 копеек – штрафные санкции (сниженные), которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1, нарушившего условия кредитного договора, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7115 руб. 48 коп. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения. 

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что ответчик не получал кредит со сроком погашения до 

<

дата>, как указано в исковом заявлении от 

<

дата>. Согласно информационного графика платежей по кредиту от 

<

дата>, срок погашения кредита составляет 34 месяца, начиная с даты 

<

дата> подачи заявления на выдачу кредита № и получения кредита в размере 168000 рублей 00 копеек и до 

<

дата>. 

Ответчик ФИО1, осуществлял платежи по кредитному договору № согласно графика платежей по кредиту от 

<

дата>, разными платежами, всего внес денежных средств в счет погашения кредита за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 104800,14 рублей, то есть фактически до того момента, когда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществлял прием платежей от физических лиц по кредитам, то есть добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку 

<

дата>, закончился 34 месячный срок погашения кредита, с этого момента истец знал о наличии задолженности ответчика по кредиту, которая возникла не по вине ответчика, так как после открытия конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика никто не уведомлял, доводы истца изложенные в иске о том, что: «Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств», не подтверждаются материалами дела и таких уведомлений не содержат. Ответчик не менял место жительства и регистрации, является добросовестным заемщиком, и в случае получения от истца уведомлений, исполнил бы все свои обязательства по кредитному договору, если бы знал, по каким реквизитам вносить денежные средства по кредитному договору.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика денежные средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 391547 рублей 58 копеек, превышающий установленный законом трехгодичный общий срок исковой давности на 5 месяцев 5 дней, то есть, в том числе и за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 15875 руб. 35 коп., в том числе: 1280 руб. 65 коп. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования; 3183 руб. 87 коп. суммы штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования; 10647 руб. 50 коп. суммы просроченных процентов на 

<

дата>; 763 руб. 33 коп. суммы процентов на просроченный основной долг.

Денежные средства, о взыскании которых заявлено Банком, подлежат взысканию за последние три года, предшествующие его обращению в суд. С заявленными требованиями истец обратился в суд 

<

дата>, в связи с чем согласно представленному истцом расчету, период начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 15875 руб. 35 коп., подлежит исключению, ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

В связи с этим, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 15875 руб. 35 коп. истек.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору возникла не по вине ответчика (истцом не направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам), требования, заявленные в исковом заявлении в части основного долга, суммы основного долга, суммы процентов штрафных санкций не подтверждаются приложенным к иску расчетом исковых требований, в связи с чем проверить их достоверность не возможно. В виду отсутствия вины ответчика в неисполнении кредитного договора, ответчик признает только сумму основного долга, по состоянию на 

<

дата> – дату срока погашения кредита, в размере 55564 руб. 84 коп., а в остальной части просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

По мнению суда и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), отсутствие представителя истца не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом. 

Выслушав представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, в виде присоединения к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", путем подачи заявления на выдачу кредита. По условиям данного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 168000 рублей на срок до 

<

дата> под 0,12% в день (при условии снятия наличных денежных средств или переводе их на любой другой счет в банке), в связи с чем, доводы ответчика о том, что срок погашения кредита был установлен до 

<

дата> суд находит несостоятельными. 

Погашение задолженности по условиям вышеуказанного договора осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности который необходимо погашать ежемесячно 2%. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.55-56).

Выписки по счетам № за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.28-35), № за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.36) и 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.37) подтверждают предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в размере 168 000 рублей, получение и снятие данных средств заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. 

Представленными материалами подтверждаются доводы истца о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному им с истцом. 

Кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1, предполагает осведомленность ответчика о его обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в указанном договоре. Данные условия ответчиком не оспорены. 

Заключив кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заемщик ФИО1 добровольно взял на себя обязательства по данному договору на условиях, оговоренных в нем, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами и штрафных санкций за нарушение условий договора. Размер заявленных истцом к взысканию процентов по кредитному договору не противоречит условиям договора, соответствует им, расчет процентов произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора. 

Доводы ответчика о невозможности уплаты кредита ввиду отсутствия у него информации о необходимых реквизитах для оплаты, судом отклоняются, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

В период со дня отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или представляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам. 

Кроме того, в силу ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

С учетом указанного, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о том, что просрочка возникла по вине истца, суд находит несостоятельными. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (штрафных санкций), которые истцом заявлены в размере 66165 рубль 57 копейки, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер штрафа, сроки и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что ответчиком не предпринимались попытки погашения кредита на протяжении длительного времени, а также то, что банк добровольно снизил штрафные санкции с 2694584 руб. 00 коп. до 66165 руб. 57 коп., суд полагает заявленный истцом размер неустойки (штрафных санкций) соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежащим снижению. 

При этом, суд также принимает во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд находит несостоятельными. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору был произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом учтены все внесенные ответчиком денежные средства, периоды рассчитаны верно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 

<

дата>.

<

дата> мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, который 

<

дата> был отменен.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание указанные разъяснения, срок исковой давности необходимо исчислять с 

<

дата>.

Таким образом, по требованиям за период до 

<

дата> истцом пропущен срок исковой давности, к взысканию подлежит задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 306 491 рубль 86 копеек, из которых 58 209 рублей 24 копейки - основной долг, 52 901 рубль 91 копеек – просроченный основной долг, 95 240 рублей 76 копеек – просроченные проценты, 62 835 рублей 10 копеек – проценты на просроченный основной долг, 37 304 рубля 85 копеек – неустойка (с учетом добровольного уменьшения истцом).

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 6 264 рубля 92 копейки. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 306 491 рубль 86 копеек, из которых 58 209 рублей 24 копейки - основной долг, 52 901 рубль 91 копеек – просроченный основной долг, 95 240 рублей 76 копеек – просроченные проценты, 62 835 рублей 10 копеек – проценты на просроченный основной долг, 37 304 рубля 85 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 264 рубля 92 копейки, а всего: 312 756 (триста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (29.07.2019). 

Судья