СудьяРоманова Н.С. Дело№22К-1810/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2025 г., которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 18.08.2025 СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими группой по предварительному сговору не позднее 25.02.2025 года, мошеннических действий в отношении ФИО5, повлекших лишение последней права на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

19.08.2025 в 20 часов 54 минут, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основание задержания - п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ и ч.2 ст.91 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6, в производстве которого находится дело, с согласия и.о. руководителя следственного органа ФИО7, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 указывает на незаконность и необоснованность постановления районного суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Также указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства на территории г. Воронежа, зарегистрирован в качестве самозанятого и имеет постоянный доход. Полагает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость избрания столь строгой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается протоколами допроса потерпевшей, заключением почерковедческой судебной экспертизы, протоколом обыска в жилище подозреваемого, протоколом очной ставки, объяснениями ФИО9, сведениями из ЕГРПН, протоколами допросов ФИО1 в качестве свидетеля и подозреваемого, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, а также первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Доводы защиты о том, что выводы суда сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат вышеприведенной позиции стороны защиты, а то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, а также устойчивые социальные связи, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2025 г., которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья