Дело № 2а-2248/2023

УИД 02RS0003-01-2023-002831-45

Строка учета дела в статистическом отчете -3.028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, Управлению ФССП России по РА о признании незаконным бездействия, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м по РА, УФССП по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; понуждении судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей. В обоснование истец указал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ возбудил исполнительное производство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ЕА о взыскании денежных средств. Решение суда не исполнено, а судебный пристав – исполнитель не принял достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, доходов. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель просил в иске отказать. Представитель административного истца, представители административного ответчика УФССП по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ возбудил исполнительное производство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ЕА о взыскании денежных средств в размере 17793,92 рублей.

15, 28 августа, 19 сентября, 03, 20, 26 октября, 17, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ направил запросы операторам связи, в банки, ГИБДД, Росреестр, ГУ УПФР, запросы отработаны с результатом «нет сведений», в части АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «МТС-Банк», Банк Зенит, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» имеет счета на которые постановлениями СПИ наложен арест. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ выехал по месту регистрации должника в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> установил, что ЕА не проживает по месту регистрации.

С заявлением о розыске должника и его имущества истец не обращался. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности спариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (п. 1); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут выть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или определенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2); подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п. 3).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия ( бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность по делу не установлена, поэтому бездействие судебного пристава – исполнителя не может быть признано незаконным.

Кроме того, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом. Таким образом, возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком принимались достаточные меры для осуществления исполнения судебного акта. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны судебного пристава – исполнителя бездействия.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, УФССП по РА о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; понуждении судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Бируля

Решение изготовлено. 1812.2023