Дело № 2-1025/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Вуйминой О.В. 

при секретаре Заворуевой К.В. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2

представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков в лице ликвидационной комиссии, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области, ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба в сумме 300 000 рублей и компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 16.09.2013 он был задержан сотрудниками ФСКН по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. 18.09.2013 был обследован принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240», госномер № на автомобиль был наложен арест, 16.01.2014 он был передан на хранение в ФСКН. В 2016 году арест с автомобиля был снят. 

При попытке забрать автомобиль выяснилось, что он не соответствует виду, который был описан в протоколе осмотра, а именно, отсутствовали эмблема на капоте, магнитола, барсетка, аккумулятор, сабвуфер, солнечные очки, воздушный компрессор, отвечающий за сигнализацию. Автомобиль оказался в неисправном состоянии, были разграблены его составляющие.

Сумма материального ущерба в 300 000 рублей, которую он просит взыскать, складывается из стоимости автомагнитолы «Pioneer» 37 000 рублей, сабвуфера «Pioneer» 10 000 рублей, радара-детектора «Cobra» 7 000 рублей, солнечных очков «Poloroid» 11 000 рублей, барсетки 10 000 рублей, колонок-динамиков «Pioneer» (6 штук) 10 000 рублей, а также автомобиля марки «Мерседес Бенц Е240», госномер № 215 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, содержится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Тверской области возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что спорный автомобиль был получен от ликвидационной комиссии УФСКН в том же техническом состоянии, в котором передан представителю истца в июле 2017 года. Полагает, что размер материального ущерба истцом не доказан, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих доказательств истцом не представлено.

В судебное заседание представители ответчиков Минфина России, МВД России, ФСКН в лице ликвидационной комиссии, УФСКН России по Тверской области, ликвидационной комиссии УФСКН России по Тверской области, Росимущества, ТУ Росимущества в Тверской области, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель УФК по Тверской области письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Министерство финансов РФ представило в суд письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оно не является лицом, ответственным за хранение автомобиля, доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют.

Из УФК по Тверской области также поступили письменные возражения, в которых указано, что оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности не имеется. Отмечено, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещения вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами, следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

16.09.2013 ФИО4 был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Тверской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.

В этот же день сотрудниками Управления ФСКН России по Тверской области из принадлежащего ФИО4 автомобиля изъято психотропное вещество в особо крупном размере. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования от 16.09.2013.

18.09.2013 указанный автомобиль был осмотрен сотрудниками Управления ФСКН России по Тверской области в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационными таблицами. В ходе обследования транспортного средства установлено, что он имеет видимые повреждения, а именно: отсутствуют стекло передней левой двери, стекло задней правой двери, имеется вмятина на задней правой двери, на заднем левом крыле – царапина. Более видимых повреждения автомашина не имеет. У автомобиля имеются 4 колеса, 4 диска черно-серебристого цвета, 4 автопокрышки, на сидениях – чехлы серого цвета, 4 прорезиненных коврика. На заднем пассажирском сидении находятся: барсетка, зеркало панорамного вида, полимерный пакет белого цвета, рукавица для мытья автомашины, сумка для документов, визитные карточки. На коврике левого пассажирского сидения находится вкладыш из-под CD-диска. На коврике правого пассажирского сидения находятся фрагменты проводов синего и желтого цветов, бумаги, ткани зеленого цвета. На панели приборов имеются наслоения вещества, похожего на дактилоскопический порошок. При визуальном осмотре повреждения отсутствуют. В багажном отделении находится сабвуфер черного цвета, коврики из-под запчастей, пустая канистра в крышкой синего цвета, бутылка с темной жидкостью.

В ходе осмотра изъята автомашина марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, которая опечатана печатью «Для пакетов №17». 

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 14.01.2014 на автомобиль был наложен арест.

Постановлением Управления ФСКН России по Тверской области от 14.01.2014 автомашина марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. 

16.01.2014 на основании соответствующего постановления автомобиль был передан на хранение в Управление ФСКН России по Тверской области, о чем также имеется квитанция № 283/14 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения от 16.01.2014. 

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 30.09.2014 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26.02.2016 постановлено арест, наложенный постановлением суда от 14.01.2014 на автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, отменить; данное вещественное доказательство возвратить по принадлежности ФИО4

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, в августе 2016 года на стоянке УФСКН России по Тверской области ею было выявлено отсутствие в автомашине автомагнитолы «Pioneer», сабвуфера «Pioneer», радара-детектора «Cobra», колонок-динамиков «Pioneer» в количестве 6 штук, солнцезащитных очков, кожаной барсетки черного цвета, аккумулятора, воздушного компрессора, бензина. Ею сделан вывод о нахождении автомашины в неисправном техническом состоянии.

По обращению ФИО1 в прокуратуру Тверской области от 05.08.2016 СУ СК России по Тверской области проведена проверка по факту неправомерных действий сотрудников УФСКН России по Тверской области, по результатам которой 21.09.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения превышения и злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками УФСКН России по Тверской области, совершения халатных действий, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240» изъят в 2013 году и помещен на специализированную стоянку. Сведений о совершении халатных действий со стороны должностных лиц УФСКН не получено. Ими произведено задержание, изъятие и осмотр транспортного средства в соответствии с действующим законодательством. Данных, указывающих на вскрытие транспортного средства, не получено. Отследить факт хищения предметов из салона, багажного отделения, подкапотного пространства без вскрытия автомобиля невозможно. Данных, указывающих на повреждение кузова, не получено. 

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ), принято решение упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Пунктом 2 Указа предписано передать Министерству внутренних дел Российской Федерации функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Пунктом 3 Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Пунктом 7 постановлено Министерству внутренних дел Российской Федерации обеспечить принятие к производству уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях, дел оперативного учета и других материалов, находящихся в производстве органов наркоконтроля, а также непрерывность осуществления иных передаваемых ему функций и полномочий.

09.12.2016 автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи ликвидационной комиссией УФСКН России по Тверской области был передан в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» в следующей комплектации: 4 колеса на литых дисках, один дворник, 2 зеркала заднего вида, передняя никелированная решетка, передний и задний бампера, передние и задние фары, 2 противотуманные фары, передняя и задняя таблички государственного регистрационного знака, на передних и задних сидениях – чехлы, резиновые коврики, зеркало заднего вида. Под задним сидением находится аккумулятор.

В акте приема-передачи также отмечено, что отсутствует фирменный знак-логотип производителя автомобиля на капоте, разбито стекло на левой передней двери и правой задней двери, имеется вмятина на задней правой двери, спущены колеса. В салоне автомобиля беспорядок, отсутствует магнитола, на задней панели видны провода. Наличия предметов в багажнике не представилось возможным, т.к. он закрыт. Возможны скрытые повреждения.

В ходе рассмотрения дела 14.07.2017 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак № передан представителю истца ФИО1, о чем составлена расписка. 

Одновременно оформлен акт осмотра, согласно которому у автомобиля спущены 2 передних колеса, отсутствует фирменный знак-логотип производителя автомобиля на капоте, разбито стекло на левой передней двери и правой задней двери, имеется вмятина на задней правой двери. В салоне автомобиля беспорядок, отсутствует магнитола, на задней панели видны провода. При вскрытии багажника на дне лежит запасное колесо, домкрат. При осмотре отсутствовали барсетка, солнцезащитные очки, сабвуфер, антирадар, колонки с автомагнитолой. Аккумулятор в салоне автомобиля находится под задним сиденьем. 

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что за время нахождения автомобиля марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, на хранении в Управлении ФСКН России по Тверской области из салона автомобиля пропало следующее имущество: автомагнитола, сабвуфер, радар-детектор, солнцезащитные очки, барсетка.

Наличие указанного имущества на момент изъятия автомобиля у истца подтверждается протоколом осмотра предметов от 18.09.2013, приложенными к нему иллюстрационными таблицами, а также фототаблицей к протоколу обследования автомобиля от 16.09.2013, в которых указаны и отображены перечисленные предметы.

Данное имущество при передаче автомобиля марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, ликвидационной комиссией УФСКН России по Тверской области в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» отсутствовало, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 09.12.2016 и фототаблица к нему.

Согласно представленным суду сведениям стоимость заявленного истцом имущества, в частности автомагнитолы «Pioneer» составляет 35 883 рублей (истец просит взыскать 37 000 рублей), сабвуфера «Pioneer» - 12 990 рублей (истец просит взыскать 10 000 рублей), солнцезащитных очков «Poloroid» - 4 340 рублей (истец просит взыскать 11 000 рублей). Также истец указывает стоимость барсетки в 10 000 рублей, радара-детектора «Cobra» - 7 000 рублей.

Указанная стоимость имущества в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Ходатайств о проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости спорного имущества сторонами не заявлялось. Доказательств опровергающих или указывающих на иную стоимость спорного имущества, несмотря на предложение суда, ответчиками суду не представлено.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба сторонами не представлено, а в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 67 223 рублей, из которой стоимость автомагнитолы «Pioneer» составляет 35 883 рублей, сабвуфера «Pioneer» - 10 000 рублей, радара-детектора «Cobra» - 7 000 рублей, солнцезащитных очков «Poloroid» - 4 340 рублей, барсетки - 10 000 рублей.

Суд полагает, что размер убытков определен с разумной степенью достоверности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную сумму имущественного вреда, судом не установлено, допустимых доказательств в обоснование уменьшения размера вреда ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками Управления ФСКН России по Тверской области не приняты меры к сохранности находящегося в изъятом по уголовному делу транспортном средстве имущества, принадлежащего ФИО4, общая стоимость которого составляет 67 223 рублей. 

Указанное имущество вещественными доказательствами по уголовному делу не признавалось, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ должно было быть возвращено ФИО4, у которого оно было изъято. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что утрата вышеперечисленного имущества произошла по вине сотрудников Управления ФСКН России по Тверской области, что выразилось в необеспечении ими в силу возложенных на них обязанностей надлежащего хранения и сохранности находящегося в изъятом по уголовному делу транспортном средстве имущества, следствием чего явилась его утрата, а соответственно, невозможность возврата истцу.

В результате незаконных действий сотрудников Управления ФСКН России по Тверской области ФИО4 причинены убытки в размере 67 223 рублей, которые подлежат возмещению в порядке ст.1069, 1070 ГК РФ.

Разрешая вопрос о том, кто должен быть надлежащим ответчиком по делу суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в п. п. 1, 3, 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Из ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСКН России, правопреемником которой является МВД России, от имени Российской Федерации в суде выступает в качестве надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку материальный ущерб ФИО4 причинен в результате незаконных действий должностных лиц ФСКН России, вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации государством, от имени которого в данном случае выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков в лице ликвидационной комиссии, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области, ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам, поскольку по смыслу ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости колонок-динамиков «Pioneer» в количестве 6 штук, поскольку материалами дела не подтверждается их наличие в автомобиле истца на момент изъятия. Доводы представителя истца о том, что автомагнитола не могла работать без колонок, не является безусловным доказательством факта их наличия в изъятом автомобиле.

Также суд не находит оснований для взыскания стоимости автомобиля марки «Мерседес Бенц Е240», госномер №, на 2013 год в размере 215 000 рублей, поскольку она ничем не подтверждена, в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.08.2013 указана цена спорного автомобиля в 210 000 рублей. 

Обосновывая свои требования о взыскании стоимости автомобиля на дату его приобретения, истец указывает на отсутствие в нем аккумулятора и воздушного компрессора, в результате чего он оказался в неисправном техническом состоянии.

В то же время из пояснений представителя истца следует, что при получении автомобиля в нем имелся как аккумулятор, так и воздушный компрессор.

Доказательств того, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а также того, что ремонт автомобиля нецелесообразен, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

В данном случае суд считает, что защита субъективных прав и охраняемых законом интересов истца должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ. 

Суд полагает, что истцом при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в виде стоимости автомобиля был выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Исковых требований о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии к этому оснований, истцом не заявлялось.

Исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей ничем не мотивированы.

Из смыслового содержания ст.151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда являются: факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, а также наличие причинно – следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением морального вреда. При этом, в силу ст.12, 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств возлагается законом на истца.

Сами по себе действия сотрудников УФСКН России по Тверской области, допустивших нарушение уголовно-процессуального законодательства, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что их действиями нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Установленный факт нарушения имущественных прав истца не является основанием ко взысканию компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 67 223 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков в лице ликвидационной комиссии, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области, ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.