Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Петровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства до размера, сохраняющего должнику доход в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, просила о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, до размера, сохраняющего должнику доход в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в 

<

адрес>

В обоснование своих требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава- исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее денежной суммы в размере 160 523,65 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель принял постановление об удержании из заработной платы должника 50% дохода и направил его по месту работы должника ФИО2 в ООО «ФИО8».

ФИО2 указала также, что размер ее заработной платы составляет 30 632 рублей и после указанных удержаний у нее остается 15 316 рублей, что ниже установленного в 

<

адрес> прожиточного минимума для трудоспособного населения, тем более, что на ее иждивении находится дочь- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание которой она не получает, то есть остающийся у нее доход недостаточен для проживания ее и ребенка.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, при подаче административного иска дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> также не явилась, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.96 КАС РФ. 

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц – в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела. 

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее денежной суммы в размере 160 523,65 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель принял постановление об удержании из заработной платы должника 50% дохода и направил его по месту работы должника ФИО2 в ООО « ФИО9».

Согласно справке с места работы и сведений справки по форме 2-НДФЛ, размер ежемесячной заработной платы должника фактически составляет 30 632 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 просила о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, до размера, гарантирующего ее доход в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в 

<

адрес>, указав, что в настоящее время составляет 18 832 рублей.

При этом, как указано выше, административный истец утверждает, что на ее иждивении находится дочь- ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание которой она не получает, отец ребенка с ними не проживает, хотя их брак не расторгнут, материальной помощи на содержание ребенка он не оказывает.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на положения ст. 4, п. 5.2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Изучив и оценив приведенные утверждения административного истца, суд не соглашается с ними, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд находит, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, о чем фактически просит административный истец, при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. 

Представляется очевидным, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает таких исключительных обстоятельств, тем более, что денежная сумма, остающаяся у должника ФИО2 после удержаний из заработной платы по исполнительному производству, соответствует размеру прожиточного минимума для трудоспособного населения в 

<

адрес>- 18 832 рублей, установленному Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит также, что у должника объективно не имеется никаких препятствий для принятия мер по увеличению размера дохода с учетом установленной законом обязанности исполнить решение суда о взыскании с нее указанной денежной суммы.

К утверждениям административного истца ФИО2 о том, что на ее иждивении находится дочь- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является дополнительным основанием для снижении размера ежемесячных удержаний из ее заработной платы по исполнительному производству, суд относится критически.

Так, из административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истица находится в браке с отцом ребенка, хотя и не проживает с ним, однако на предмет взыскания алиментов с него на содержание дочери с целью обеспечения ребенку надлежащего содержания и увеличения своего совокупного дохода, она не обращалась.

Между тем, в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.

Согласно ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия данных об участии отца в обеспечении ребенка, данных об обращении за взысканием соответствующих алиментов, суд не соглашается с утверждениями административного истца о том, что поскольку ребенок находится исключительно на ее иждивении, размер ежемесячных удержаний из ее зарплаты должен быть снижен, тем более, что у ФИО2 не имеется никаких препятствий для взыскания данных алиментов, на что указывалось выше.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы административного ситца ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит, что такое снижение приведет к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, до размера, сохраняющего должнику доход в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.