Дело № 2-1180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

С участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Нурмухаметова Н.В.

при секретаре Корчагиной У.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении, по встречным требованиям ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, дать возможность беспрепятственному вселению истца в указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 30.10.2015г. он является собственником спорного жилого помещения. Договором установлено, что в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, проживающие в квартире граждане освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета, однако в нарушение условий договора ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, чем нарушают его права.

ФИО3 предъявила в суд встречный иск к ФИО1, ФИО5, в котором просила признать договор купли-продажи от 29.07.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 притворой сделкой; признать данный договор договором залога; признать договор купли-продажи от 30.10.2015г. заключенный между ФИО5 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу 

<

адрес>; признать право собственности ФИО3 на данную квартиру и отменить запись регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что она в июле 2015 года обратилась в агентство недвижимости «Наш город-М» за консультацией по вопросу кредитования, так как находилась в тяжелом финансовом положении. Сотрудник агентства ФИО1 предложил оформить договор займа. Между ней (ФИО3) и ФИО1 Был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком на три года. ФИО1 потребовал обеспечения в виде залога квартиры. При оформлении договора займа ФИО1 обманным путем заставил ее вместо договора об ипотеки подписать договор купли-продажи квартиры. ФИО1 убедил ее, что после выплаты займа квартира будет переоформлена в ее собственность. ФИО1 настоял на том, чтобы квартира была оформлена на его сотрудницу ФИО5 Одновременно с подписанием договора купли-продажи была составлена расписка о том, что ФИО3 получила сумму в размере 1 000 000 руб. Однако указанных денежных средств она не получала. Через несколько дней она получила в офисе агентства недвижимости сумму в размере 79 000 руб. Полагает, что договор купли-продажи прикрывал иную следку, а именно договор залога в обеспечение заключенного между сторонами договора займа. Также полагает, что договор купли-продажи от 29.07.2015г. является мнимой сделкой, поскольку правовые последствия не наступили. ФИО3 не имела намерений продавать принадлежащее ей жилье, до настоящего времени она и ее семья пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания. ФИО5 в квартиру не вселялась, требований к ФИО3 о вселении не предъявляла. ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку знал о спорных вопросах, присутствовал при оформлении сделки.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Его представитель ФИО6, действующий по доверенности от 23.06.2017г. доводы иска поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица (истца по встречным требованиям) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала.

Ее представитель ФИО7, действующая по доверенности от 15.06.2017г. доводы ФИО3 поддержала. Не настаивала на применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от 29.07.2015г. договором залога. В остальной части встречный иск поддержала, требования ФИО1 не признала.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, указал, что его мать ФИО3 доверчивая женщина, ее легко обмануть. О том, что она распорядилась жилым помещением ему стало известно после оформления договора. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора дарения от 10.05.2007г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

29.07.2015г. между ФИО3 и ФИО5 был подписан договор купли-продажи жилого помещения по адресу 

<

адрес>. В п. 3 договора указано, что квартира оценена сторонами и продана за 1 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора. В собственность ФИО8 перешла данная квартира.

30.10.2015г. между ФИО5 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи жилого помещения по адресу 

<

адрес>. В п. 4 договора указано, что квартира оценена сторонами и продана за 1 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора. В собственность ФИО1 перешла данная квартира.

ФИО3 полагает, что данная сделка является притворной, прикрывающей договор залога в обеспечение заключенного договора займа денежных средств. Также считает ее мнимой, совершенной для вида, не создающей правовых последствий. 

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей. 23.09.2016г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной гр.ФИО1, в котором ФИО1 признал факт завладения правом собственности на объект недвижимости по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3

В письменных объяснениях от 15.02.2017г. ФИО1 указал, что в середине 2015 года к нему обратилась гражданка ФИО3 с целью получения займа в размере 100 000 руб. под залог недвижимости, представив свидетельство о праве собственности на квартиру. Такой суммой он не располагал, обратился к знакомой ФИО5 Изначально хотел оформить данный заем договором залога недвижимости, однако впоследствии возник умысел на хищение право собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3 для этого 29.07.2015г. в офисе агентства был составлен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., после чего потребовал от ФИО3 написать расписку о том, что она получила от ФИО5 денежные средства в размер 1 000 000 руб. за продажу квартиры с целью придания правомерности данной сделке. Не дожидаясь возврата займа со стороны ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО5 в заблуждение, потребовал переоформить право собственности данной квартиры на свое имя, в связи с чем был составлен договор купли-продажи от 30.10.2015г. С целью придания правомерности данной сделки потребовал от ФИО5 написать расписку о том, что она получила денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В материалах уголовного дела имеется оригинал расписки от 29.07.215г., согласно которой ФИО3 получила от ФИО5 1 000 000 руб. в счет продажи квартиры и оригинал расписки от 09.11.2015г., согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 1 000 000 руб. в счет продажи квартиры.

Допрошенная в рамках уголовного дела ФИО5 потвердела, что данные сделки являются фиктивными, ФИО3 она денежные средства в размере 1 000 000 руб. не передавала, также ФИО1 не передавал ни ей (ФИО5), ни ФИО3 сумму в размере 1 000 000 руб. Расписки составлены лишь для вида с целью придания законности сделкам.

Указанное также подтверждается пояснениями ФИО3, данными ею как в рамках уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом суд находит установленным факт того, что сделка по отчуждению принадлежащей ФИО3 квартиры совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа денежных средств с обременением в виде залога. Однако в данном случае суд не может применить к данным правоотношениям последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи договором займа с обременением в виде залога, поскольку простая письменная форма договора займа не соблюдена, существенные условия договора займа не оформлены надлежащим образом. Стороны дали противоречивые показания относительно переданной суммы в качестве займа. Так, ФИО3 поясняла, что получила сумму в размере 79 000 руб. от ФИО1, ФИО1 указывал, что ФИО5 передала ФИО3 сумму в размере 100 000 руб., ФИО5 указала, что передала ФИО3 100 000 руб. При таких обстоятельствах договор займа считается незаключенным. Учитывая, что залог обеспечивает основное обязательство, которое в данном случае отсутствует, то суд не может признать договор купли-продажи от 29.07.2015г. договором залога.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки от 29.07.2015г., суд считает правильным также признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2015г., прекратив право собственности ФИО1 и ФИО5 на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, и признав за ФИО3 право собственности на указанное жилое помещение, с восстановлением записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение по адресу 

<

адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу 

<

адрес>, заключенный 29.07.2015 года между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, с другой; применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу 

<

адрес>, заключенный 30.10.2015 года между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, с другой.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, с погашением записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, с погашением записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, с восстановлением записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий