Судья фио № 10- 23388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио..., его защитника – адвоката Люосева В.Н., предоставившего удостоверение № 19989, ордер № 208 от 24.11.2025 г.,

осужденного фио..., его защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 1508, ордер № 08/12 от 08.12.2025 г.,

представителя потерпевшего ... – адвоката Левшуна П.В., предоставившего удостоверение № 10071, ордер № 62 от 08.08.2025 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левшуна П.В. в интересах потерпевшего ..., апелляционным жалобам осужденных фио..., фио..., апелляционной жалобе адвоката Люосева В.Н. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, по которому

ФИО1 ... – ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, 3-й адрес, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 238 УПК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ... наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на фио... возложены обязанности в период испытательного срока.

Юдин ... – ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 238 УПК РФ к 2 годам лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юдину ... наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на фио... возложены обязанности в период испытательного срока.

Меру пресечения в отношении фио... и фио... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Суд постановил удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего ... и его законного представителя ...... о взыскании компенсации морального вреда, взыскав солидарно с фио... и фио... в пользу ... в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

Суд постановил удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего ..., постановив взыскать солидарно с фио... и фио... в пользу ... в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

Суд также удовлетворил частично гражданский иск потерпевшего ФИО2, взыскав солидарно с фио... и фио... в пользу фиоо. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 и его законного представителя .... о взыскании материального ущерба постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 ... и Юдин ... каждый признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО1 ..., Юдин ... вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Левшун П.В. в интересах потерпевшего ... просит приговор суда изменить, назначив осужденным наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

В обоснование приведены доводы о несправедливости приговора, так как в результате преступления потерпевший .... получил термический ожог, который не только повлек вред здоровью, но и вызвал формирование посттравматического стрессового расстройства; суд не учел должным образом, что потерпевший .... испытал боль от повреждений, проходил лечение вследствие ожога, плохо спал, испытывал тревожность, сами осужденные вину не признали, вред не возместили, пытались ввести суд в заблуждение, в связи с чем назначенное им наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ... просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование приведены доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Люосев В.Н. в защиту осужденного фио... просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование, обсуждая выводы суда, изложенные в приговоре, приводя ссылку на показания фио, которые не в полном обьеме приведены в приговоре, считает, что не доказана осведомленность фио об умысле фио и ФИО4 на оказание услуг, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности; о том, что фио знал об отсутствии документов и о не соблюдении требований по обеспечению пожарной безопасности потребителей; что фио сообщил фио о преступном плане, направленном на оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья участников квеста; что фио дал согласие фио и ФИО4 на участие в преступной группе и на совершение умышленного преступления; что фио сам принимал участие в преступлении и совершал виновные действия.

Считает, что суд не учел сведения видеозаписи, которая не подтверждает вину фио, подтверждает неосторожные действия, вследствие неисправности газовой горелки; само судебное разбирательство суд провел с обвинительным уклоном, так как было необоснованно отказано в проведении товарно-технической экспертизы.

Полагает, что после возвращения уголовного дела прокурору поступившее в суд и рассмотренное судом обвинение содержит по - прежнему не устраненные нарушения, в связи с чем приговор незаконный, подлежит отмене, а фио оправданию.

В апелляционной жалобе осужденный Юдин ... просит приговор отменить, уголовное дело вернуть для производства дополнительного расследования.

В обоснование, приводя существо фактических обстоятельств, установленных в приговоре, давая оценку показаниям участников процесса, считает, что по делу не получено доказательств его вины, а те доказательства, которые суд привел в приговоре, не подтверждают виновность в преступлении, за которое он осужден.

Ссылается на незаконность приговора, так как суд не отразил в приговоре и не дал оценки выписке из банка, им предоставленной, не обратил внимание на распечатку телефонных переговоров, также им приобщенную; не выяснил, кем и каким образом, оплачивалась работа сотрудников квеста; не выяснил, работали ли фио, фио, Крижечевская на ИП фио; из дела неясно, на какое юридическое лицо были оформлены (или нет) сотрудники квеста; не учел, что фио был индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности позволял заниматься квестом, в его полномочия входил прием персонала, разработка сценария квеста, ознакомление сотрудников с правилами противопожарной безопасности и техникой безопасности, а он занимался только вложением денежных средств в организацию деятельности квеста; фио не имел отношение к организации квеста, так как на работу его принимал фио, со слов фио все аниматоры действовали по его сценарию и ФИО4; период нахождения в ИВС, а также домашний арест не зачтен в срок отбывания наказания.

По указанным основаниям просит об отмене приговора суда и об оправдании за отсутствием в действиях состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вина ФИО1 ... и фио... в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина ФИО1 ... и фио... подтверждается показаниями потерпевших ... об обстоятельствах проведения квеста, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами, о том, что о мерах безопасности их не предупреждали, а, когда будучи запертыми в клетке, фио, в руках которого было огнеметное оружие, залез на клетку, поджег целлофановые пакеты и пластик, им на голову стал капать горящий пластик, от чего испытали боль, из клетки удалось выбраться благодаря тому, что ... выбил ногой дверь, так как открыть ее они не могли, вследствие того, что она была замотана железной цепью до пола. Когда смогли выбраться из клетки, убежали в безопасное место, от случившегося испытали стресс, получили термические ожоги;

- показаниями свидетеля фио – актера квеста «...», проводившегося в помещении по адресу: адрес трудоустройстве по предложению его знакомого фио – управляющего центра предоставления квестовых услуг, куда он пришел работать после общения в соцсети «Вконтакте», пояснившего, что трудовой договор с ним не заключался, также показавшего о том, что газовая горелка была в руках фио, в момент ее поджога, произошел выброс марка автомобиля, затем произошло нарастание пламени и воспламенение полиэтиленовой пленки, находившейся под потолком помещения над клеткой, где находились игроки, а далее кусок пленки упал на игрока, вследствие чего футболка подожглась, также капли попали на других игроков. Помимо этого показавшего о том, что с порядком проведения игры, его сценарием, необходимостью использовать газовую горелку и иные предметы фио знакомил фио при трудоустройстве;

- показаниями свидетеля фио о работе оператором квеста, сообщившей о том, что со слов фио он является владельцем клуба, фио – администратором и аниматором квеста. Трудовые отношения с фио она не оформляла, договор с ней не заключался. В день проведения квеста с потерпевшими она рассказала несовершеннолетним правила поведения во время квеста. Аниматорами в день случившегося были фио и фио. Когда фио зажег газовую горелку, игроки были внутри металлической клетки, в помещение зашла, услышав крики, после чего увидела ожоги на плече одного из несовершеннолетних, также у троих игроков были ожоги в области ноги, плеча и кисти. Помимо этого, пояснила, что с актерами квеста в соцсети «ВКонтакте» был чат, в котором они общались, там же обсуждалась необходимость приобретения для квеста расходных материалов или продуктов;

- показаниями свидетеля фио – генерального директора ООО «...» - арендатора двухэтажного здания по адресу: адрес, пояснившего о том, что на втором этаже здания, ввиду того, что помещения им не использовались, не устанавливал противопожарную сигнализацию. Далее в порядке субаренды помещение на втором этаже здания стал арендовать фио, со слов которого в арендуемом помещении он планировал организовать проведение лабиринтных игр, о том, что в помещении на втором этаже произошел пожар, узнал 11.09.2022 г., когда увидел автомашины МЧС и скорой помощи. Со слов врачей и сотрудников МЧС в ходе квеста произошел пожар, пострадали дети.

Также выводы суда о виновности осужденных подтверждаются следующими доказательствами: протоколами изьятия и осмотра документов в виде договора субаренды помещения, заключенного между ИП ФИО5 ... и ООО «...»; протоколом осмотра предметов – газового баллона с находящимся внутри жидкообразным веществом; протоколом осмотра СД – диска, на котором имеется видеофайл, при просмотре которого фактические обстоятельства, установленные судом, нашли свое обьективное подтверждение – на видео зафиксировано, что фио с находящимся в руках баллоном с огнем залег на клетку, внутри которой находились потерпевшие, вследствие чего произошел поджег полиэтилена, горящие частицы которого падали на потерпевших в клетке; заключениями экспертов о выявленных у потерпевших ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., 200 г.р. термических ожогах, с указанием места локализации и степени повреждений, возникших у потерпевших. Повреждения, возникшие у потерпевших, образовались вследствие воздействия термического агента высокой температуры с приложением травматических воздействий в области повреждений, а также иными приведенными в приговоре суда доказательствами.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 ... и Юдин ... вину не признали. Показаниям осужденных, которые, несмотря на доводы адвоката Люосева, верно приведены в приговоре, суд дал правильную оценку, обоснованно признав их направленными на то, чтобы избежать ответственность за содеянное. Суд правильно отверг, в том числе, доводы фио о том, что он не знал, что помещение не оборудовано средствами пожаротушения и фио, что за противопожарную безопасность отвечал фио, а он только занимался финансированием проекта, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля Аветисяна, что сторона в договоре субаренды помещения второго этажа, где проводили квест с участием несовершеннолетних, был фио и он же согласно показаниям фио являлся владельцем клуба, то есть лицом, несущим в силу ст. 401 ГК РФ ответственность за ненадлежащее оказание обязательств (услуг), а фио был представлен ей фио как администратор и аниматор. Суд первой инстанции, изучив непосредственно в судебном заседании изьятую в ходе следствия видеозапись обстоятельств оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вследствие чего несовершеннолетним потерпевшим причинен моральный вред, а ФИО6, фио, ФИО3 также и физический вред, с учетом разьяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 25.06.2019 г. № 18 правильно установил, что фио, несмотря на неофициальное трудоустройство, фактически являясь работником у индивидуального предпринимателя, соглашаясь с условиями и сценарием игры, должен был убедиться в безопасности действий с источником отрытого огня в замкнутом помещении, что таким образом, не будут нарушены правила противопожарной безопасности и условия проведения квеста будут безопасными для потребителей услуг. Кроме того, фио, будучи индивидуальным предпринимателем, достоверно знал об отсутствии необходимых нормативных документов по обеспечению противопожарной безопасности при проведении игры, систем и средств противопожарной защиты в помещении, которое использовалось для квеста «...», то, что для игры использовались временные сценические конструкции из горючих материалов, которые не обработаны огнезащитными средствами. Как фио, в руках которого был источник открытого огня, так и фио, который арендовал помещение для проведения игр, в ходе которых использовались источники открытого огня, были обязаны создать условия для безопасности проведения игры, чего ими сделано не было, в результате оказанная ими услуга, включающая по сценарию применение источника открытого огня в закрытом замкнутом помещении, оборудованной клеткой, в которой находились несовершеннолетние и, где использовались легковоспламеняющиеся горючие материалы, создали реальную угрозу для жизни и здоровья участников игры, а также условия, которые не отвечают требованиям безопасности.

Положенные судом в основу приговора доказательства, содержание которых в приговоре подробно приведено, согласуются между собой, и вопреки доводам жалоб, позволяют в совокупности правильно установить фактические обстоятельства дела.

Несмотря на доводы жалоб, судебная коллегия считает, что совокупности доказательств суд в приговоре дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также обосновал мотивы принятого решения, в том числе, с учетом позиции осужденных и приведенных ими документальных обоснований. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судом, вопреки утверждениям осужденных и их защитников, выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу, в том числе, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения фио... и фио... не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, в протоколе осмотра, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы и, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио... и фио... в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, либо для их оправдания, по делу не установлено, а доводы адвоката Люосева о том, что действия фио, использующего в ходе квеста горелку с источником открытого огня, были неосторожными, являются несостоятельными.

Причастность ФИО1 ... и фио... к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Несмотря на доводы осужденных, суд верно квалифицировал их действия по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», так как характер совершенных противоправных действий, роль и степень участия каждого в описанных в приговоре действиях достоверно свидетельствуют о согласованности и последовательности действий соучастников совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. При этом, о согласованности действий осужденных свидетельствуют не только последовательные показания потерпевших, но и показания свидетелей, иные документы, приведенные как доказательства по делу и, получившие оценку в приговоре суда.

Доводы осужденных и защитника Люосева о невыясненности существенных обстоятельств по делу, включая вопросы, связанные с подготовкой, организацией и ведением квеста, о том, кто и за что отвечал, о том, что есть основания для возвращения уголовного дела прокурору, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно с приведением мотивов принятого решения были отвергнуты судом первой инстанции. С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна. Фактически доводы жалоб осужденных и защитника Люосева направлены на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката Люосева в части несогласия с выводами суда первой инстанции, отказавшего в назначении товаро-технической экспертизы. Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отказе в назначении данного вида исследования, поскольку защитником дается неверная трактовка положений закона. В рассматриваемом случае важно установить выполнение положений ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», соблюдение норм и правил противопожарной безопасности, которым должно отвечать помещение для организации и проведения квеста, что и было выяснено, как на следствии, так и в судебном заседании. Из показаний участников процесса, письменных доказательств не следует, что помещение прошло проверку на предмет соответствия требованиям норм и правил противопожарной безопасности. Установленные судом обстоятельства обьективно свидетельствовали о несоответствии помещения квеста требованиям норм противопожарной безопасности, то есть отсутствовала гарантия безопасности жизни и здоровью потребителей услуг. Поскольку изначально отсутствовали условия для проведения квеста, так как помещение не отвечало требованиям норм противопожарной безопасности, выяснение иных обстоятельств, в том числе проведение судебной экспертизы, с которой защитник связывает наличие состава преступления, не требовалось.

Оснований считать, что жалоба представителя потерпевшего не подлежит рассмотрению, не имеется, так как в деле есть постановление суда о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

При назначении наказания осужденным, несмотря на доводы жалобы представителя потерпевшего, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, также в полной мере суд учел все обстоятельства, характеризующие личность фио... и фио..., обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции в отношении осужденных не признаны, судебной коллегией не установлено.

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности фио... и фио... назначил им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, мотивировав должным образом вывод о признании назначенного наказания условным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 ... и Юдину ... наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденным наказания, более мягкого, чем лишение свободы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку назначенное ФИО1 ... и Юдину ... наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ФИО1 ... и Юдину ... положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом установленных сведений о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения осужденным дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 238 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что осужденным назначена условная мера наказания, оснований для указания в приговоре о зачете в срок отбывания наказания не имеется. Данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора, в случае отмены условного осуждения, когда требуется решить вопрос о зачете в срок отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ..., наказание осужденных чрезмерно мягким судебная коллегия не находит, поскольку в целом оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности фио... и фио..., а доводы со ссылкой на фактические обстоятельства и показания потерпевшего, что наряду с иными обстоятельствами уже было учтено судом при назначении наказания осужденным, не влекут безусловного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 ... и Юдина ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: