Дело № 2 – 186/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что она является нанимателем 

<

адрес>. Кроме неё в квартире зарегистрированы: сын ФИО4, бывшая невестка ФИО2, внучка Д.В., внучка ФИО3, внук З.Д., дети ФИО2 – М.Д. и М.М.. С ДД.ММ.ГГГГ года включительно ею оплачивались жилищно-коммунальные услуги предоставляемые ООО «Водоканал», МУП «ЖКХ», ООО «Комунсервис», всего было оплачено услуг на сумму 

<

иные данные изъяты>, из которых 

<

иные данные изъяты> должны быть взысканы с ответчика ФИО2, не исполняющей свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред в размере 

<

иные данные изъяты> В ходе судебного заседания судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4, а истцом были увеличены исковые требования в части увеличения суммы оплаченных коммунальных услуг, в связи с включением в расчет оплаты, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ и включением в число судебных расходов стоимости оформления доверенности на представителя. После увеличения и уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 (начиная с даты её совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части) убытки в сумме 

<

иные данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 

<

иные данные изъяты>, расходы на оформления доверенности в размере 

<

иные данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО5 огласил письменные объяснения, согласно которым считает, что взысканию подлежат расходы истца в размере ? части, поскольку суд не вправе определять размер расходов ФИО2 и членов её семьи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением. Также дополнительно пояснил, что компенсация морального вреда подлежит взыскания с ФИО2 в размере 

<

иные данные изъяты>, а с ФИО3 в размере 

<

иные данные изъяты>

Ответчик ФИО2 считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С учетом истечения срока исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные изъяты> (МУП ЖКХ), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные изъяты> (ООО Водоканал) и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные изъяты> (ООО Водоканал), а также частичной оплаты своей доли коммунальных услуг полагает подлежащим удовлетворению требования истца по взысканию понесенных расходов в размере 

<

иные данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности и компенсации морального вреда просит отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца признала частично, считает, что взысканию с нее подлежит только ? часть расходов понесенных истцом с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

иные данные изъяты> 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО6 (ФИО7) Э.В – ФИО8 поддержала поводы доверителей, огласила письменные возражения, согласно которым полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере признаваемом ответчиками, с учетом истечения срока исковой давности по ряду платежей, осуществленных до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку возмещение вреда без доказательств о фактическом причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности, выданной для представления интересов истца не только в данном судебном заседании. 

Ответчик ФИО4 согласен с требованиями истца и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Ханкайского муниципального района ФИО9 согласен с заявленными исковыми требованиями. 

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора на основании платежных документов.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 25 вышеуказанного постановления следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период внесения истцом платы за коммунальные услуги в квартире были зарегистрированы полностью дееспособные ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия достигла ФИО3 (член семьи вышеуказанных ответчиков) и у неё также возникли равные с нанимателем права и обязанности. 

Таким образом, исходя из равных обязанностей как нанимателя, так и дееспособных лиц, зарегистрированных в 

<

адрес>, истец вправе предъявить требование о взыскании убытков с учетом обязанности внесения платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ как ею, так и ответчиками ФИО4 и ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом возникновения данной обязанности и у ответчика ФИО3 При этом заслуживает внимания довод ответчиков об истечении срока исковой давности по платежу за найм жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежам в ООО Водоканал от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и платежам МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания данных сумм с ФИО2 должно быть отказано. 

Согласно представленных сторонами квитанций лицевые счета по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов ООО Комунсервис и услуг по оплате канализации, холодной воды – МУП «ЖКХ» разделены: 

- ООО Комунсервис – ФИО2 – лицевой счет № (

<

адрес>), оплата услуг услуги производится из расчета площади – 24, 95;

- ООО Комунсервис – ФИО4 – лицевой счет № (

<

адрес>-А, ), оплата услуг услуги производится из расчета площади – 24, 95.

МУП «ЖКХ»

- ФИО2 – лицевой счет № (

<

адрес>), оплата услуг услуги производится из расчета количества зарегистрированных лиц – (1 чел);

- ФИО4 – лицевой счет № (

<

адрес>-а, ), оплата услуг услуги производится из расчета количества зарегистрированных лиц – (3 человека).

Факт внесения платы за предоставляемые данными организациями коммунальные услуги в полном объеме подтверждается представленными как истцом, так и ответчиком ФИО2 платежными документами, справкой ООО «Комунсервис» об отсутствии задолженности по оплате услуг у ФИО2 и справками МУП «ЖКХ» об отсутствии задолженностей по оплате оказываемых услуг у ФИО2 и ФИО4

Доказательств исполнения истцом обязанности ФИО2 и ФИО3 по оплате услуг предоставляемых ООО Комунсервис и МУП ЖКХ (канализация и холодная вода) суду не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным сторонами квитанций ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ заплатила за наем жилого помещения 

<

иные данные изъяты>. ФИО2 в этот же период за данную услугу оплатила 

<

иные данные изъяты>. Следовательно, с учетом зарегистрированных в квартире в данный период трех дееспособных лиц, истцом исполнено обязательство ФИО2 на сумму 

<

иные данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ (в квартире зарегистрировано 4 дееспособных человека) ФИО1 оплатила 

<

иные данные изъяты>, ФИО2 в указанный период времени оплатила 

<

иные данные изъяты>, следовательно, истцом исполнено обязательство ФИО2 на сумму 

<

иные данные изъяты> и обязательство ФИО3 на сумму 

<

иные данные изъяты>

При этом не подлежат взысканию суммы оплаченные истцом в качестве комиссии банку, поскольку, комиссия банка не является составной частью платы за наем, она сама избрала соответствующий способ оплаты, на момент оплаты обладала информацией о размере комиссии, согласилась с ней и оплатила ее.

Представленными квитанциями подтверждается оплата истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

иные данные изъяты> и оплата ФИО2 в данный период 

<

иные данные изъяты> за услуги предоставленные ООО Водоканал. При этом начисления за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные изъяты> полностью оплачены ФИО2 Следовательно с учетом зарегистрированных в данный период трех дееспособных лиц истцом исполнено обязательство ФИО2 на сумму 

<

иные данные изъяты>

Согласно квитанциям по оплате услуги отопления, предоставляемой МУП ЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 

<

иные данные изъяты> и 

<

иные данные изъяты> соответственно. При этом требования ресурсоснабжающей организации были оплачены в ДД.ММ.ГГГГ с переплатой 

<

иные данные изъяты>. С учетом исключения из требования истца суммы переплаты и трех зарегистрированных в квартире дееспособных лиц ФИО1 исполнено обязательство ФИО2 перед МУП ЖКХ (отопление) на сумму 

<

иные данные изъяты>.

За услуги КГУП Примтеплоэнерго с декабря ДД.ММ.ГГГГ начислено к оплате 

<

иные данные изъяты>, ФИО2 за данный период времени оплачено 

<

иные данные изъяты>. С учетом зарегистрированных в квартире в данный период трех дееспособных лиц, истцом исполнено обязательство ФИО2 на сумму 

<

иные данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года КГУП Примтеплоэнерго начислено к оплате 

<

иные данные изъяты>, где обязанность каждого по оплате составляет ? часть (в квартире зарегистрировано 4 дееспособных человека), а именно 

<

иные данные изъяты>. В указанный период времени ФИО2 оплатила 

<

иные данные изъяты>. Таким образом, в указанный период истцом исполнено обязательство ФИО2 на сумму 

<

иные данные изъяты> и обязательство ФИО3 на сумму 

<

иные данные изъяты>.

Кроме этого судом принимается частичное признание исковых требований ответчиками ФИО2 и ФИО3 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 

<

иные данные изъяты>, а с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит 

<

иные данные изъяты>.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

иные данные изъяты> а с ответчика ФИО3 в размере 

<

иные данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

иные данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за иное лицо, не исполняющее данное обязательство, затрагивает имущественные права истца, то требование о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 должно быть отказано, поскольку спор между ним и ответчиком по вопросу взыскания в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 

<

иные данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым №, на представление им интересов истца. 

Абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочила ФИО5 выступать от ее имени и в ее интересах в любых государственных, административных, муниципальных, коммерческих, некоммерческих и иных органах, организациях, учреждениях, перед физическими и юридическими лицами, а также вести ее гражданские дела во всех судебных учреждениях и представительствовать (в том числе без ее участия) в судах общей юрисдикции, мировых, федеральных судах, в том числе, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в Верховном Суде Российской Федерации, представлять её интересы в правоохранительных органах, органах внутренних дел, МВД, ОВД, Прокуратуре, Следственном комитете РФ…

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, то требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также с истца подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 

<

иные данные изъяты> 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 

<

иные данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

иные данные изъяты>, а всего 

<

иные данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 

<

иные данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

иные данные изъяты>, а всего 

<

иные данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Ханкайского муниципального района сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 

<

иные данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 12 октября 2020 года) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий