Дело № 1-200/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001364-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 

Свердловской области 05 августа 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Царевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

1) 21 декабря 2010 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского (с учетом постановления Камышловского городского суда от 27 июля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. Освобожденного 03 октября 2014 года по отбытии наказания;

2) 29 апреля 2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

3) 24 августа 2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года. Освобожденного 07 марта 2019 года по отбытии наказания;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 17 июня 2019 года (том 1 л.д. 117-118), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 19 июня 2019 года (том 1 л.д. 133-134),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в сенях жилого дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области хранится велосипед «Stels», из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 19:00 до 22:00 часов 27 апреля 2019 года через незапертую дверь незаконно проник в указанный жилой дом, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий С. велосипед «Stels» стоимостью 8 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 14 июня 2019 года в период с 18:00 до 19:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в четвертом подъезде дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел велосипед «Stels Navigator» и из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил указанный велосипед, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, согласно санкции статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Царева С.Д. в судебном заседании, потерпевшие Ш. и С. в своих заявлениях, адресованных суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 совершены преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, оба преступления посягают на собственность физических лиц. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер обоих преступлений, их совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, проживал в общежитии у случайных знакомых, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, каких-либо отрицательных характеристик в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, признательные показания в ходе предварительного следствия. 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям, суд считает необходимым признать явки с повинной (том 1 л.д. 106, 135), поскольку они отвечают предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде. Приведенные в явках с повинной подсудимого ФИО1 обстоятельства в последующем нашли свое подтверждение и были положены органом следствия в предъявленном подсудимому обвинении, а затем и судом в основу приговора. 

Возмещение потерпевшим С. и Ш. материального ущерба в виде возврата похищенного имущества суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был возмещен не в результате добровольного возмещения его подсудимым, а в результате действий сотрудников полиции, изъявших похищенное имущество. Однако действия подсудимого ФИО1, указавшего сотрудникам полиции место, где находится имущество потерпевших, в результате чего стало возможным его обнаружение и изъятие, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого по приговорам от 21 декабря 2010 года, 29 апреля 2015 года, 24 августа 2015 года, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от 21 декабря 2010 года. 

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за оба преступления, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению им преступлений, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, пояснившим, что трезвым он бы данных преступлений не совершил. 

Учитывая характер совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, по обоим преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступлений, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказании условно суд не усматривает. Тем более что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для условного осуждения, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО1 при опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую категорию, суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при опасном рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал. 

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставить без изменения, поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 июня 2019 года по 04 августа 2019 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Царевой С.Д. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 05 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2019 года по 04 августа 2019 года включительно. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «Stels», возвращенный потерпевшему С., может быть использован потерпевшим по своему усмотрению;

- велосипед «Stels Navigator», возвращенный потерпевшему Ш., может быть использован потерпевшим по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: Т.В. Серебрякова