Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 105/2024

№ 1 -500/2023 судья: Морозова А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 15 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагерняк Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и действующего в его защиту адвоката Карагодиной В.Ю., на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>:

- 29 сентября 2022 года Тверским районным судом Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 

<

дата>; 

- 19 июля 2023 года Головинским районным судом Москвы по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (не отбыто).

осужден по ст. ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 19 июля 2023 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Карагодиной В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карагодина В.Ю., действующая в защиту осужденного ФИО1, просит приговор, как незаконный и необоснованный, изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, содействовал следствию, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает, что суд не учел молодой возраст ФИО1, его желание исправления, а также наличие родственников, нуждающихся в его поддержке. При постановлении приговора, по мнению защитника, судом не учтено и поведение ФИО1 во время и после совершения деяния, а также другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного судом режима отбывания наказания в виде лишения свободы на колонию-поселение или применить ст. 73 УК РФ.

Просит учесть его заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также наличие на его иждивении сожительницы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, социальный статус, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка, состояние здоровья ФИО1

Помимо этого суд также принял во внимание, что ФИО1, совершивший умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против общественной нравственности и здоровья населения, обладающее повышенной опасностью, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, официально не трудоустроен, но имеет легитимный доход.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: