Дело № 7-544/21

(в районном суде № 12-17/21) судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО 

<

...> Н.А. № 18810178200120041117 от 20 января 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 13 часов 30 минут 07 секунд, на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, крайняя левая полоса, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что водитель транспортного средства 

<

...> г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С» идентификатор SК1289, свидетельство о поверке 0178530, срок действия поверки 22.10.20. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом не были соблюдения требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Решения по делу не мотивированы, не дана оценка его доводам.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, заявил по телефону ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое было оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

Собственником транспортного средства 

<

...> г.р.з. №... является ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы ФИО1, исследованы иные доказательства по делу, в том числе и стороны защиты, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления. 

То обстоятельство, что ФИО2 включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1, не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы ФИО1 допущено не было. 

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы постановления должностного лица и решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО 

<

...> Н.А. № 18810178200120041117 от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина