Дело № 2-260/2020

УИД: 29RS0003-01-2020-000656-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Меньшакову А. АлексА.у, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 июня 2020 года около 15 часов 10 минут на 8 километре участка автомобильной дороги Вилегодск - Широкий Прилук произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, автомобиля марки «Ниссан X-TRAL» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль Ниссан X-TRAL) с легковым прицепом «ОШПИ» с государственным регистрационным знаком №__(далее - легковой прицеп «ОШПИ») под управлением истца и автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль ВАЗ 21213) под управлением ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020 года был признан виновником указанного ДТП, а также было установлено, что он управлял указанным автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения и полиса ОСАГО. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан X-TRAE и легковому прицепу «ОШПИ» причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 21213 на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 Страховая компания истца отказала в возмещении ущерба, в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО. В связи с чем, истцом проведена независимая экспертиза размера нанесенного материального ущерба в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила: автомобиля Ниссан X-TRAL - 115 118 рублей 24 копейки, легкового прицепа «ОШПИ» - 19 800 рублей 00 копеек, за составление экспертных заключений истцом также уплачено 6 500 рублей 00 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAL в размере 115 118 рублей 24 копейки и легкового прицепа «ОШПИ» в размере 19 800 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей и оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 228 рублей 04 копейки, всего в сумме 145 526 рублей 28 копеек. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица) привлечен ФИО2, который по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства исключен из числа третьих лиц и привлечен в дело в качестве соответчика. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить, взыскав возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с надлежащего ответчика по делу. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца к нему просил отказать, ссылаясь на то, что собственником автомобиля ВАЗ 21213 на дату ДТП 03 июня 2020 года являлся не он, а ответчик ФИО2, представив в подтверждение своих доводов договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, свое отношение по иску в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2020 года около 15 часов 10 минут на 8 километре участка автомобильной дороги Вилегодск - Широкий Прилук ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №__ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля Ниссан X-TRAL с государственным регистрационным знаком №__ с легковым прицепом «ОШПИ» с государственным регистрационным знаком №__, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с данным транспортным средством.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2018 года, ФИО3 продал автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №__ ФИО2

Из карточки учета транспортного средства следует, что право собственности ФИО3 на автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №__, прекращено 21 апреля 2020 года, в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №__ в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине. Отсутствие регистрации права собственности в органах ОГИБДД, полиса страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства не свидетельствует о незаконности владения ФИО2 вышеуказанным автомобилем, а свидетельствует лишь о нарушении данным ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям являться ФИО2, являющийся законным владельцем источника повешенной опасности и виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение транспортного средства истца. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно экспертному заключению от 30 июня 2020 года № 02/06/20М стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля Ниссан X-TRAL составляет 115 118 рублей 24 копейки.

Также из экспертного заключения от 30 июня 2020 года № 02-1/06/20М стоимость поврежденного транспортного средства - легкового прицепа «ОШПИ» составляет 19 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в заключениях эксперта №__М от _____.__г и №__М от _____.__г, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не оспариваются, подтверждаются материалами дела и сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд основывается на экспертных заключениях №__М от _____.__г и №__М от _____.__г, составленных ООО «Своя линия», согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца составляет 115 118 рублей 24 копейки и 19 800 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный имущественный ущерб в сумме 115 118 рублей 24 копейки и 19 800 рублей, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки ущерба независимым оценщиком в размере 6 500 рублей, представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы, а именно договор от _____.__г и квитанция к приходному кассовому ордеру №__ от _____.__г. Несение указанных судебных расходов истцом стороной ответчика не оспаривается, об их чрезмерности не заявлено.

В связи с чем, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату почтового отправления досудебной претензии в размере 228 рублей 04 копейки. В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а истцом не представлено доказательств направления данному ответчику досудебной претензии и несения указанных расходов и материалы дела их не содержат, в удовлетворении данного заявленного требования истца надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4028 рублей 00 копеек.

Однако, как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 880 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 148 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 134 918 рублей 24 копейки, расходы по определению размера ущерба в размере 6 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей 00 копеек, всего взыскать 145 298 (Сто сорок пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Меньшакову А. АлексА.у о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 148 (Сто сорок восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2020 года. 

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 25.09.2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева