судья Рассказова М.В. дело № 12-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 26 июля 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ( ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315325600017361),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 22 июня 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

ФИО2 обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на несоразмерность назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что не согласна с назначенным наказанием и просит снизить размер назначенного административного штрафа.

Отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель отдела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 июня 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином Республики Таджикистан ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последний с 05 июня 2017 года принимается на работу в качестве повара. Согласно приказу от 18 ноября 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 указанного выше Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ индивидуальный предприниматель ФИО2 не уведомила УВМ УМВД России по Брянской области о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его прекращения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); рапортом начальника отделения по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Брянской области (л.д.8), копией трудового договора от 05 июня 2017 года ( л.д.10-11), сведениями ФМС России в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (л.д.15-19), приказом о прекращении трудового договора ( л.д.9), сведениями об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (л.д.32-33) и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО2, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ненаправления индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленный срок в УВМ УМВД России по Брянской области уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Проверив доводы ФИО2 о несоразмерности назначенного ей административного наказания, нахожу их несостоятельными, поскольку, как следует из оспариваемого постановления судьи, административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения постановления судьи районного суда в данной части не имеется, поскольку общие правила назначения административного наказания, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюдены. 

При решении вопроса о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания судьей районного суда рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного штрафа на предупреждение. Выводы о неприменении положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом мотивированы в постановлении судьи районного суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

На основании изложенного постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская