Дело № 12-292/2020

РЕШЕНИЕ

«4» сентября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> ФИО1 ФИО3, 

на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от 19 июня 2020 года, в соответствии с которым в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» ФИО2, зарегистрированного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, копр. 4, 

<

адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Металлострой-Комплект» (далее – ООО «ФИО7») ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что по результатам проведенной прокуратурой 

<

адрес> ФИО1 проверки соблюдения законодательства о категорировании объекта ООО «ФИО8», в вину должностному лицу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 КоАП РФ, выразившееся со стороны генерального директора ООО «ФИО9» в допущении нарушений требований законодательства об антитеррористической укрепленности, предъявляемых к объектам спорта, а именно ООО «ФИО10», спортивный объект (ЦФП «ФИО12») передан ООО «ФИО11» в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», то есть, категорирование объекта спорта в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности не осуществлялось

Также мировой судья установил, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном по итогам проведенной в отношении ООО «ФИО13» проверки не указана часть ст. 20.35 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное должностному лицу административное правонарушение.

Ссылаясь на положения ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении, были допущены нарушения названных положений КоАП РФ, выразившиеся в отсутствие в постановлении указания части статьи 20.35 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО14» ФИО2 подлежит привлечению к ответственности, в связи с чем мировой судья признал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу и исключил его из числа доказательств, при этом прекратив производство по делу в отношении должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен прокурор 

<

адрес> ФИО1 ФИО3, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что обстоятельства совершения административного правонарушения были достоверно установлены в ходе проведения проверки в отношении ООО «ФИО15», в действиях должностного лица имеет место состав административного правонарушения, полагает отсутствие в постановлении указания на часть статьи 20.35 КоАП РФ следствием технической ошибки, несущественным недостатком, который подлежал устранению в ходе рассмотрения дела, так как данное обстоятельство не исключает наличие состава административного правонарушения, подкрепленного собранными по делу доказательствами.

Также считает, что мировой судья в силу закона был в праве самостоятельно правильно квалифицировать действия должностного лица.

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что прокурор 

<

адрес> ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен не был, что является нарушением требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

В суд должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО16» ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен через защитника, действующего на основании доверенности, по телефону, указанному в материалах данного дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явилась помощник прокурора 

<

адрес> ФИО1 ФИО4, отводов и ходатайств не заявлено. Помощник прокурора протест прокурора поддержала просила постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ФИО17» ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что в свою очередь относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и входит в предмет доказывания.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ к числу доказательств относится протокол об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом и должен быть составлен с соблюдением требований закона, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В силу положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также должно отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела, в частности событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

В постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указана статья «20.35» КоАП РФ, однако данная статья содержит две части, соответственно, два разных состава административного правонарушения.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в отношении генерального директора ООО «ФИО18» ФИО2, не указана часть статьи КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное должностному лицу административное правонарушение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Устранение таких недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, поскольку в силу ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, имеет существенные недостатки и в силу закона не может быть признано допустимым доказательством на основании которого возможно установить факт события конкретного административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и виновность генерального директора ООО «ФИО19» ФИО2 в его совершении.

Довод прокурора 

<

адрес> ФИО1 о том, что мировой судья в силу закона был в праве самостоятельно правильно квалифицировать действия общества, не может быть принят во внимание, поскольку переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, возможна в том случае, если изначально действия лица были квалифицированы окончательно, то есть имели окончательную квалификацию по соответствующей статье (чисти статьи) КоАП РФ, что в данном случае места не имело.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит оснований к удовлетворению рассматриваемого представления по данным доводам.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод прокурора 

<

адрес> ФИО1 о том, что он о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен не был, что является нарушением требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о выполнении требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, обязывающих известить прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.35 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 20.35 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом вышеуказанного довод протеста о том, что прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО20» ФИО2, является обоснованным и заслуживает внимание, однако указанный довод не влечет отмену постановления судьи в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» ФИО2, оставить без изменения, протест прокурора 

<

адрес> ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов