<

данные изъяты>

Дело № 2-571/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

г.Надым ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации МО Надымский район о признании права собственности на комнату 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что его отцу Лейка В.И., по месту работы в АООТ «Севертрубопроводстрой», в июне 1997 года была предоставлена комната 

<

адрес>. Для вселения в жилое помещение был выдан ордер на двоих человек – истца и его отца. В последующем, в 2000 г. истцу и его отцу предоставили спорную комнату, как жилое помещение большей площади. Спорная комната также была им предоставлена как работникам предприятия АООТ «Севертрубопроводстрой». Лейка В.И. добровольно снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Истец обращался с просьбой о приватизации занимаемой комнаты, но получил отказ по мотиву запрета приватизации жилых помещений в общежитии. Считает, что комната была предоставлена на условиях социального найма, а, следовательно, он вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Просил признать за ним право собственности на спорную комнату в порядке приватизации, другие лица, имеющие право пользования жилым помещением, отказались от участия в приватизации спорного жилья в его пользу. 

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске.

Ответчик - Администрация МО Надымский район в судебное заседание своего представителя не направила. В отзыве начальник департамента правового управления Администрации ФИО2 указала, что в случае установления судом оснований для признания собственности истца на спорное жилое помещение в прядке приватизации, не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые гражданами на условиях социального найма.

Согласно ст.6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Отказ в передаче жилого помещения в собственность занимающим их по договору социального найма граждан, нарушает предоставленное законодательством право граждан на приватизацию жилого помещения – бесплатную передачу в собственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу - 

<

адрес>, было предоставлено отцу истца, Лейка В.И., в 2000 г. на основании ходатайства работодателя истца и его отца– АООТ «СТПС». Для вселения, Лейка В.И. 24 августа 2000 года выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии. Истец был вселен как член семьи нанимателя Лейка В.И. 

Ранее истец с отцом проживали также на основании ордера *№ обезличен* выданного *дата* АООТ «СТПС» как работники указанного треста в комнате 

<

адрес>

В настоящий момент в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован и проживает истец ФИО1 Других лиц в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрировано. Лейка В.И. отказался от участия в приватизации, удостоверив свой отказ нотариально.

Как следует из Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию (девятиэтажного общежития *№ обезличен*) от *дата* год, общежитие по 

<

адрес> строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности – трест «Севертрубопроводстрой».

Приказом Комитета по управлению имуществом ЯНАО от 10 июня 1993 года № 90 принято решение о преобразовании государственного предприятия трест «Севертрубопроводстрой» в акционерное общество открытого типа, утвержден план приватизации, установлено, что АООТ Севертрубопроводстрой» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия «Севертрубопроводстрой», АООТ по договору на полное хозяйственное ведение переданы объекты, остающиеся в госсобственности, для которых установлен особый режим приватизации.

Пунктом 9 Плана приватизации ГП «Севертрубопроводстрой» предусмотрена передача в муниципальную собственность объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации.

Из Договора № 45 «О передаче Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа жилищного фонда акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» на праве полного хозяйственного ведения» от 05.11.1993 года (п. 2.1) следует, что жилищный фонд предоставлен Обществу с момента подписания договора до передачи его в муниципальную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок действия договора определен до момента передачи имущества в муниципальную собственность (п.3.4). В перечне приложений к договору общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обозначено как 

<

данные изъяты>

В соответствии с распоряжениями ТУ Росимущества по ЯНАО от 19 ноября 2007 года № 708-р, от 06.08.2008 г. № 351-р, а также в соответствии с постановлением Главы муниципального образования город Надым от 26.08.2008 г. № 163 «О приёме в муниципальную собственность муниципального образования город Надым и включении в состав муниципальной казны имущества», общежитие, в котором находится спорная комната, является собственностью муниципального образования город Надым, чьи полномочия в связи с ликвидацией в настоящее время исполняет Администрация МО Надымский район. 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 участия в приватизации жилищного фонда не принимал, является гражданином Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовал. Следовательно, имеет субъективное право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно статье 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из письма Администрации МО Надымский район от *дата*, 

<

адрес> до настоящего времени является общежитием, в связи с чем, истцу отказано в приватизации.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения, поскольку как установлено по делу, фактически указанный объект недвижимости статусом общежития применительно к положениям ст.94 Жилищного кодекса РФ не обладает, в связи с тем, что используется его жильцами как индивидуальные жилые комнаты с собственной мебелью, на условиях социального найма; место проживания в указанных жилых помещениях для их жильцов является постоянным и не связано с периодом работы, службы или обучения.

Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.10.2012 г. № 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Также в Постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4», на которое ссылается ответчик в отзыве, указано, что ни сама 7 Федерального закона № 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение ….

Истец проживает в общежитии, ранее находившемся на балансе государственного предприятия, которое в последующем было передано в муниципальную собственность, следовательно, ФИО1, наряду с гражданами, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые бы препятствовали в удовлетворении заявленных истцом требований, по делу не установлено.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, отнесенными судом к числу относимых, допустимых и достоверных, позволяет сделать вывод, что в настоящее время ФИО1 обладает правом на приватизацию занимаемой им жилой комнаты 

<

адрес>

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец вправе осуществить защиту своих гражданских прав путем требования признания права, в том числе права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лейки В.В. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату *№ обезличен* 

<

адрес> ЯНАО, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 г.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда ____________

Решение суда не вступило в законную силу 10 мая 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-571/2018 в Надымском городском суде.