Председательствующий: Абулхаиров Р.С. д. № 22-345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

адвоката Рябцева Р.Г.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1

при секретаре Михайленко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левиной Д.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 5 декабря 2024 года,

которым уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...> г.р., 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, она освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В постановлении разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следовало, что не позднее 

<

...>. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

...>, воспользовавшись тем, что 

<

...> находится в состоянии алкогольного опьянения, а посторонние лица отсутствуют, подошла к 

<

...>. и под предлогом вытереть ему шею незаметно для 

<

...> сняла с шеи последнего золотую цепь, 

<

...> пробы, стоимостью 

<

...> копейки, которую положила в карман надетых на ней брюк, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила ее. 

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левина Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Так, на момент совершения инкриминируемого преступления (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) ФИО1 имела непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.03.2014, поскольку освободилась из мест лишения свободы, отбыв по нему наказание, в ноябре 2017 года. 

Таким образом, положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, к ФИО1, как к ранее судимому лицу, не могли быть применены.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их обоснованности.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены все основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Из постановления следует, что суд счел возможным удовлетворить заявления потерпевшего и подсудимой о примирении и освободил ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, при этом, в том числе, исходил из того, что ФИО1 впервые совершила инкриминируемое ей преступление.

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.03.2014, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

На момент инкриминируемого ей хищения золотой цепи у потерпевшего, а именно, на 30.07.2024, указанная судимость также являлась не погашенной.

Изменения, внесённые в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, вступившие в силу с 03.08.2013, согласно которым срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений был увеличен с 6 до 8 лет, распространялись на ФИО1, поскольку приговором Советского районного суда г. Омска от 03.03.2014 она осуждалась за тяжкие преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), совершенные в октябре-ноябре 2013 года. При этом была освобождена от отбывания наказания по данному приговору 03.11.2017. Соответственно, судимость по приговору от 03.03.2014 считается погашенной только 03.11.2025.

Изложенное, свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. 

При таких обстоятельствах, решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем прекращения уголовного дела за примирением, нельзя признать законным. Ввиду чего постановление на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева