Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-1369

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Артемьева А.В.

осужденного Андреева А.Я.

защитника- адвоката Никитина Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционное представление прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Осипова Н.В. и апелляционные жалобы осужденного Андреева А.Я. и его защитника- адвоката Никитина Н.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 года в отношении

Андреева А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

20 ноября 2017 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ 1 (одному) году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление прокурора Артемьева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Андреева А.Я. и его защитника - адвоката Никитина Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 года Андреев А.Я. осужден:

-по ч.1 ст. 117 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к лишению свободы на срок 1 (один) год;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев;

-по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу, взят он под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 марта 2021 года.

Постановлено зачесть ему в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с 18 июля 2020 года по 16 января 2021года и с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден: за совершение истязания, то есть причинение физических и психических страданий Потерпевший №2 путем систематического нанесения ей побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; угрозу убийством Потерпевший №2 и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления им совершены в период с 24 марта по 17 июля 2020 года, 29 мая 2020 года и 18 июля 2020 года. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 и дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что из него следует исключить рецидив преступлений, признанный в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 167 УК РФ, и снизить тому наказание, поскольку судимость осужденного по приговору Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2011 года погашена 25 февраля 2020 года в соответствии с уголовным законом, действовавшим до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 года №218-ФЗ, составлявшим 6 лет. Указание суда об освобождении из мест лишения свободы ФИО1 27 мая 2014 года является неверным. Просит приговор изменить, исключить из него рецидив преступлений, признанный судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 167 УК РФ и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Описывая обстоятельства его осуждения по приговору Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 7 октября 2011 года указывает, что судимость по данному приговору в отношении него погашена, так как он освободился из мест лишения свободы 25 февраля 2014 года, а не 27 мая 2014 года, и прошли 6 лет, действовавшие в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, до принятия Федерального закона от 23.07.2013 года №218-ФЗ. Считает, что судимость по вышеуказанному приговору в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание признана незаконно. Имеет место неправильное применение Общей части уголовного закона. Относительно доказанности его вины, указывает, что в судебном заседании не был исследован как вещественное доказательство нож по эпизоду от 29 мая 2020 года. Также не была исследована и оглашена дактилоскопическая экспертиза данного ножа, где указано на отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №2, обращает внимание на то, что исходя из её показаний, этим ножом он резал коробку из- под сока. В экспертизе также не подтверждено, что он этим ножом резал коробку из-под сока. Нет никаких микрочастиц на лезвии ножа, не обнаружена коробка и опергруппой как вещественное доказательство, не обнаружен и не зафиксирован, который со слов потерпевшей он уронил. Также обращает внимание на то, что в комнате не имеется следов его биологического происхождения (следов мочи). Поэтому считает, что показания Потерпевший №2 в этой части не нашли своего подтверждения. Ссылаясь на ст. 73 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ ставит под сомнение доказанность его вины по эпизоду нанесения им побоев Потерпевший №2 24 марта 2020 года около 19 часов 00 минут в салоне автомобиля во дворе 

<

адрес>. По этому эпизоду, по его мнению, не установлен следствием и судом характер и размер вреда, причиненного Потерпевший №2, если побои имели место. Ставит под сомнение и эпизод вмененного ему преступления по истязанию от первой половины апреля 2020 года. Считает, что не установлены день, число, когда это произошло. Не установлен также характер причиненного вреда Потерпевший №2 Во вменяемых ему эпизодах нет заключения эксперта. Также считает, что из обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ необоснованно исключили ч.3 ст. 30 УК РФ - покушение на преступление. Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №2 указывает, что она нигде в своих показаниях не говорит, что он ей угрожал газовым баллоном и отобрал телефон. Также обращает внимание, что по делу не имеется заключения эксперта о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения 29 мая 2020 года, когда он приходил домой к Потерпевший №2 Указывает, что он выпил всего одну рюмку водки, после чего уснул. А когда он проснулся, то бутылка была пустая. На дне было всего 50 гр. водки. Все выпила Потерпевший №2 Приводит анализ показаний Потерпевший №2 относительно произошедших событий с точки зрения правдивости её показаний. Приводит диспозицию ч.1 ст. 117 УК РФ, раскрывает понятие истязания, нанесения побоев и иных насильственных действий. Ставит под сомнение признание судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, считая, что они не подтверждаются материалами дела. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание медицинское заключение о его болезнях. Просит ч.1 ст. 117 УК РФ переквалифицировать на ст. 116.1 УК РФ, исключить рецидив преступлений, снизить ему наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с отбыванием в колонии- поселении, максимально смягчить ему наказание.

Защитник осужденного- адвокат ФИО3 также выражает несогласие с приговором суда в части признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидива преступлений, мотивируя тем, что судимость осужденного по приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары от 7 октября 2011 года в настоящее время погашена, так как в предыдущей редакции ст. 86 УК РФ судимость за тяжкие преступления погашалась в течение 6 лет, а в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года №218-ФЗ- срок погашения составляет 8 лет. Просит приговор изменить- исключить из него признание судом в действиях осужденного наличия рецидива преступлений, снизить тому назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровья, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда. 

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания самого осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении вышеуказанных преступлений; показания потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей нанесение ей ФИО1 нескольких ударов в салоне автомашины 24 марта 2020 года, нанесение ей им же одного удара кулаком в область губы слева в первой половине апреля 2020 года, угрозе ей охотничьим ножом ФИО1 29 мая 2020 года, нанесении ей им удара кулаком 17 июля 2020 года, а также поджоге их дома ФИО1 около 5 часов 33 минут 18 июля 2020 года; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Потерпевший №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1; протоколы осмотра места происшествия, выемки, видеозаписи с камер наблюдения, скриншоты СМС-сообщений ФИО1, заключения экспертиз. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 167 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Доводы осужденного о том, что по делу якобы в судебном заседании не был исследован как вещественное доказательство нож по эпизоду от 29 мая 2020 года, не была исследована и оглашена дактилоскопическая экспертиза, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания и из самого приговора суда, вышеуказанный нож в ходе следствия изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела, и как следствие в судебном заседании исследован, как и все вещественные доказательства, в том числе исследованы и заключения экспертиз.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что следствием и судом не установлены эпизоды истязания (нанесения побоев), характер и размер вреда, причиненного Потерпевший №2, если побои имели место, то у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда в части доказанности его вины, как в части совершения им истязания и угрозы убийством, так и совершения им поджога 

<

адрес>.

Нанесение побоев потерпевшей Потерпевший №2 осужденным 24 марта 2020 года, в один из дней первой половины апреля 2020 года и 17 июля 2020 года подтверждается показаниями как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей по делу. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны кожи с кровоподтеком вокруг правой височной области и в нижней трети правого плеча.

Также не имеется оснований ставить под сомнение угрозу убийством и причинением тяжкого вреда ФИО1 29 мая 2020 года потерпевшей Потерпевший №2, поскольку охотничий нож по делу обнаружен, осмотрен и исследован, а показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей по делу, в связи с чем вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правдивость её показаний. 

Судом первой инстанции обоснованно показания потерпевшей Потерпевший №2 положены в основу приговора, поскольку её показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО1 

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. 

Оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется, поскольку установленные судом, смягчающие обстоятельства по делу, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненаступление по делу тяжких последствий, состояние его здоровья, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Признание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для повторного признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства его медицинское заключение не имеется, поскольку состояние здоровья ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признано в качестве такового. 

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе воспрепятствовавшие правильному выбору судом вида исправительного учреждения.

Как следует приговора, суд первой инстанции в его вводной части указал на судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары от 7 октября 2011 года, осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 27 мая 2014 года. 

При назначении наказания ФИО1 суд в его действиях признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, а именно требования о судимости в отношении ФИО1, последний из мест лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 07.10.2011 года освободился 25 февраля 2014 года. ( л.д. 234-235 т. 3). 

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ), действовавшим в момент совершения ФИО1 преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

Преступление по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 07.10.2011 года, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершил 15 февраля 2011 года и за это преступление он осужден до вступления Федерального закона от 23.07.2013 года №218-ФЗ в действие, которым судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 8 лет. 

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары от 07.10.2011 года погашена 25 февраля 2020 года, поскольку преступления по настоящему приговору он совершил в марте 2020 года, то есть уже по истечении 6 лет после освобождения из мест лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению.

Из вводной части приговора следует исключить указание суда на судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2011 года, а из его же описательно-мотивировочной части - исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание рецидива преступлений, и, следовательно - снизить ему назначенные наказания. 

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2017 года в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести. 

Кроме того, резолютивную часть приговора в части начала исчисления срока отбывания наказания осужденному следует уточнить, поскольку срок отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его вводной части указание суда на судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2011 года. 

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - рецидива преступлений.

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 117 УК РФ - до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 18 июля 2020 года по 16 января 2021 года и с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение28.06.2021