Дело № 2-3503/2025

УИД 55RS0002-01-2025-007347-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Черновой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения веток в районе 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности.

Определением 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановления автомобиля Тойота, госномер № составляет 250 100 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 4 500 рублей. 

Земельный участок, на котором росло дерево, является объектом муниципальной собственности, а обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений возложена на БУ «УДХБ», полагает, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на него.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в счет возмещения ущерба автомобилю 250 100 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503 рубля, юридические расходы в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что бюджетное учреждение должно следить за состоянием деревьев независимо от погодных условий. Из фотографий видно, что упало только одно дерево, остальные деревья не упали, из чего следует, что именно упавшее дерево находилось в ненадлежащем состоянии. На следующий день дерево полностью спилили.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования и пояснения представителя истца поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у жилого дома есть территория, огороженная забором. Ближе к дереву дом отделяет общая территория в виде тротуара и ближе к дороге от тротуара произрастало дерево. Из представленных фотографий видно, что дерево произрастает на территории общего пользования.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были очень неблагоприятные погодные условия, около 200 деревьев в 

<

адрес> упали, сносило крыши. МЧС направляло жителям смс-сообщения о неблагоприятных погодных условиях. Истцом не представлено доказательств, что дерево было сухостойное и старое, необходимость в его кронировании. Из-за сильного ветра ветки упали на машину, это является обстоятельством непреодолимой силы из-за неблагоприятных погодных условий, которые были ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела специалистами ответчика был составлен акт о том, что дерево находится в границах территории, прилегающей к жилому дому по 

<

адрес>, то есть в пятиметровой зоне, прилегающей к жилому дому, соответственно обязанность по уборке и содержанию территории возлагается на собственника жилого дома. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Из определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> увидел как ветки дерева падают на его транспортное средство, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой был согласен ФИО13, что подтвердил своей подписью, следует, что упавшее дерево находится напротив 

<

адрес>, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. 

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения веток дерева, ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза». 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения составных частей автомобиля Тойота RAV 4, которые имеют единый характер, механизм образования: панель боковины кузова правая, панель крыши, рейлинг крыши правой, капот, крыло переднее правое, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, наклейка рамки опускного стекла двери задней правой задняя, наклейка рамки опускного стекла двери задней правой передняя, наклейка рамки опускного стекла двери задней правой верхняя, наклейка рамки опускного стекла двери передней правой задняя, уплотнитель стекла двери задней правой, уплотнитель неподвижного стекла задней боковины кузова, бампер задний, кронштейн заднего бампера боковой правый, подкрылок задний правый, панель боковины кузова левая, зеркало заднего вида наружное правое, молдинг стекла ветрового окна правый. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением без учета износа заменяемых деталей - 250 100 рублей, с учетом износа - 145 500 рублей.

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины падения дерева и состояния дерева в момент его падения, а также стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании были просмотрены фотографии, истребованные судом у инспектора ДПС, составленные на месте ДТП, из которых видно местоположение автомобиля на проезжей части, а также упавшее дерево. 

Кроме того, истцом были представлены суду фотографии, сделанные им на следующий день после ДТП, на которых видно упавшее дерево с привязкой к адресу. 

В ходе рассмотрения дела представителями БУ 

<

адрес> «УДХБ» был осуществлен выезд на место, по результатам осмотра составлен акт обследования территории вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ведущего инженера ОЗХ БУ 

<

адрес> «УДХБ» ФИО8 и инженера первой категории ОЗХ БУ 

<

адрес> ФИО9

Из указанного акта следует, что проведено обследование территории вблизи 

<

адрес>. В ходе обследования было установлено, что упавшее дерево породы клен произрастало на прилегающей территории к индивидуальному жилому дому на расстоянии 3 метров от 

<

адрес> спиле пня обнаружены признаки аварийности дерева. Обращений об аварийных деревьях вблизи 

<

адрес> в бюджетное учреждение не поступали. Планом озеленения бюджетного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ год работы по реконструкции зеленых насаждений на территории вблизи 

<

адрес> не предусмотрены. К акту также приложены фотоматериалы.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты 

<

адрес> дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1494, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> функций учредителя бюджетных учреждений 

<

адрес> в сфере благоустройства» функции учредителя бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетного учреждения 

<

адрес> "Управление благоустройства Советского административного округа", бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее - бюджетные учреждения) возложены на Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>.

В соответствии с Уставом БУ 

<

адрес> «УДХБ» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ 

<

адрес> «УДХБ» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа.

Согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение 

<

адрес> в сфере благоустройства.

Согласно ст. 120 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением № к настоящему Решению.

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанными с учетом действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, рекомендовано с целью оценки зеленых насаждений проводить осмотры озелененных территорий плановые (2 раза в году) и оперативные (по специальному распоряжению).

Как указывалось выше, целью деятельности БУ 

<

адрес> «УДХБ» является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов. Согласно пункту 2.3 Устава БУ 

<

адрес> «УДХБ» для достижения указанных в Уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров. 

Принимая во внимание, то обстоятельство, что согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» ответственным за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, является бюджетное учреждение 

<

адрес> в сфере благоустройства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных требования является БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева, в момент падения его веток на автомобиль истца БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», постольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. 

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на неблагоприятные погодные условия, которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В материалы дела стороной ответчика предоставлены сведения из сети Интернет, из которых следует, что региональный главк МЧС предупредил о том, что до конца дня 4 июля местами по 

<

адрес> ожидается усиление очень сильного ветра до ураганного скоростью 33 метра в секунду и более.

Согласно данным ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», размещенным в спорный период, на территории 

<

адрес> действует штормовое предупреждение, 4 и 5 июля по мере смещения южного циклона и холодного атмосферного фронта по омской области ожидаются очень сильный дождь, сильный ливень, очень сильный ветер порывами 25 м/с и более, крупный град, грозы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таким образом, ветер, не превышающий в порывах 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию территорий, в том числе по контролю за состояние зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг возложено на территории муниципального образования 

<

адрес> на БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 250 100 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертного исследования в размере 4 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования, проведенного ООО «Автоэкспертиза» в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 4 500 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 45 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО6, ФИО3, действующие на основании доверенности. 

В обоснование расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Тойота, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что исполнение договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществить подготовку необходимой документации в следующие инстанции: суд 

<

адрес>; подготовить необходимые документы, а именно: претензию, исковое заявление, ходатайства (о вызове свидетеля, переносе судебного заседания и др.), все иные жалобы, запросы и прочие документы. Участвовать в качестве представителя в органах, учреждениях, инстанциях или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного доверенность (п. 2.2.3 – 2.2.4 договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата услуг составляет 45 000 рублей.

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. 

Исходя из характера требований и небольшой сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя для опроса и в судебные заседания, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с БУ 

<

адрес> «УДХб» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд также считает необходимым взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503 руб., уплаченной при подаче иска, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 250 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>