№ 12-8/2020 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 28 января 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить и приводит следующие доводы.

30.08.2019 г. в 10 час. 15 мин. произвел выгрузку товара на складе получателя, расположенном по 

<

адрес> и припарковал там транспортное средство в 11.30 мин., спиртные напитки не употреблял, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД не расписывался.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 г. в 15 час. ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством ДАФ FT XF 106.460, государственный регистрационный знак 

<

***> (прицеп) с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, участвовавших также в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 30.08.2019 г. водитель транспортного средства ДАФ FT XF 106.460, государственный регистрационный знак 

<

***> (прицеп) совершал маневр по территории складского комплекса и врезался в угол здания склада, водитель был в нетрезвом состоянии, пытался уехать с места дорожно-транспортного происшествия, но был задержан сотрудниками ДПС; видеофиксацией процедуры направления на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании был допрошен также свидетель ФИО4, который показал, что работает заместителем директора ЧОП, силами которого охраняется складской комплекс по 

<

адрес>. Находясь на территории указанного комплекса, видел как ФИО1, находясь в нетрезвом виде, управлял фурой и пытаясь совершить маневр задел угол здания КПП и повредил транспортное средство, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, составившее в отношении водителя протокол об административном правонарушении.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых. 

Доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.И. Филатова