Дело № 2-607/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 07 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-технический центр «Охрана» о взыскании сумм индексации заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен, признании недействительным пункта Положения об оплате труда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-технический центр «Охрана» (далее по тексту – ФГУП НТЦ «Охрана»), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании сумм индексации заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 13725 рублей 60 копеек, признании недействительным пункта 4.5 Положения об оплате труда работников ФГУП НТЦ «Охрана».

Обосновав исковые требования тем, что в период с ДАТА состоял в трудовых отношениях с ФГУП НТЦ «Охрана», работая в должности .... За время работы на предприятии не была проведена индексация заработной платы за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, несмотря на поступившее ДАТА письмо директора ФГУП НТЦ «Охрана» об индексации договора на 2017 год. Считает, что недействительным п. 4.5 Положения об оплате труда работников ФГУП НТЦ «Охрана», работодателем нарушаются статьи 22,136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель обязан проводить индексацию заработной платы в порядке предусмотренном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, чего работодателем не проводится (т.1 л.д. 3-4, 35, т.2 л.д. 62).

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ежегодное повышение оклада не свидетельствует об индексации заработной платы, осуществляемой в соответствии с ростом потребительских цен. Пункт 4.5 Положения об оплате труда противоречит действующему законодательству, поскольку связывает индексацию с увеличением цены договора, заключенного с заказчиками. С ДАТА не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, уволился по собственному желанию. 

Представитель ответчика ФГУП НТЦ «Охрана» - ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что увеличение заработной платы ежегодно осуществляется работодателем путем увеличения должностных окладов. Так, проводится индексация заработной платы, что не противоречит нормам трудового права. Пункт 4.5 Положения не противоречит закону. Более того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заинтересованные лица АО «ГРЦ ФИО3», АО «ММЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДАТА по ДАТА ФИО1 состоял с ФГУП НТЦ «Охрана» в трудовых отношениях в должности ..., ДАТА по ДАТА – в должности ... (т.1 л.д. 15-18, 19, 20, 21).

Приказом НОМЕРу от ДАТА к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, а именно, он был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Миасского городского суда от 28 ноября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП НТЦ «Охрана», директору Миасского филиала ФГУП НТЦ «Охрана» ФИО4 о признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

05 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года отменила в части исковых требований, направленных к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно- технический центр «Охрана», приняла в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ НОМЕРу от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; признана недействительной запись, внесенная в трудовую книжку ФИО1 за НОМЕР от ДАТА об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); ФИО1 восстановлен на работе ... с ДАТА; с ФГУП НТЦ «Охрана» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула взыскано 275 315 руб. 75 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. (л.д. 64-69 т.2)

Из пояснений сторон установлено, что ДАТА трудовые отношения с ФИО1 прекращены, в связи с его увольнением по собственному желанию.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно Уставу - ФГУП НТЦ «Охрана» является коммерческой организацией, юридическим лицом с особыми уставными задачами и находится в ведении Федерального космического агентства (Роскосмос).

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Соответственно, при разрешении настоящего спора работника с работодателя, не получающим бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как следует из содержания Положения об оплате труда работников ФГУП НТЦ «Охрана», утвержденного приказом ФГУП НТЦ «Охрана» от ДАТА НОМЕР, заработная плата, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, выплачиваются в денежной форме с учетом фактически отработанного времени два раза в месяц (8 и 23и 30 числа) путем зачисления денежных средств на лицевой счет работника или день выдачи заработной платы из кассы (п. п. 2.1., 3.1, 8.9 Устава) (т. 1 л.д. 57-64).

ДАТА приказом генерального директора ФГУП НТЦ «Охрана» НОМЕР, внесены изменения в Положение об оплате труда работников ФГУП НТЦ «Охрана»: раздел IV «Штатное расписание. Порядок его составления» дополнен п. 4.5 следующего содержания: « С целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников Предприятия производится индексация заработной платы. Индексация заработной платы работников Предприятия производится на основании штатного расписания, составляемого в соответствии с утвержденным фондом оплаты труда (п.4.2 Положения) при условии: увеличения цены договора, заключенного с заказчиком, в части индексации фонда оплаты труда; проведения организационно-штатных мероприятий в рамках фонда оплаты труда, установленного договором с заказчиком» (т.1 л.д. 216).

В соответствии с п.4.2 названного Положения основанием для составления штатного расписания является, в том числе фонд оплаты труда (т.1 л.д. 55).

С Положением об оплате труда работников ФГУП НТЦ «Охрана» и внесенными изменениями истец ознакомлен ДАТА и ДАТА, соответственно (т.1 л.д. 90, 220).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора НОМЕР от ДАТА, заключенному между истцом и ответчиком, работнику устанавливается заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере 30100 рублей, также устанавливаются выплаты компенсационного характера (т.1 л.д. 96-97).

Приказами генерального директора ФГУП НТЦ «Охрана» НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 181, ) оклад по должности занимаемой истцом увеличился в 2017 году с 30100 рублей до 30300 рублей, с ДАТА с 30300 рублей до 31500 рублей (т.2 л.д. 52, 53, 54-55, 56, 57, 58, 60).

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Положения об оплате труда заработная плата максимальным размером не ограничивается, поскольку п.10.1 Положения предусмотрены выплаты стимулирующего характера. 

Положением о премировании и социальной защищенности работников ФГУП НТЦ «Охрана», утвержденных приказом от ДАТА установлены премии стимулирующего характера, выплаты социального характера и материальная помощь.

Из материалов дела установлено, что помимо повышения должностного оклада, в 2017 году ФИО1 получил премии стимулирующего характера в сумме 67445 рублей 87 копеек.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Приведенными выше локальным нормативными актами ФГУП НТЦ «Охрана» установлен механизм повышения реального содержания заработной платы работников путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п..

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания индексации заработной платы за период с ДАТА по ДАТА.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом ( ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Однако истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный законом срок с требованием о признании недействительным пункта 4.5 Положения об оплате труда работников ФГУП НТЦ «Охрана», с которым он был ознакомлен ДАТА.

Доводы истца о том, что уважительными причинами следует расценивать факт его обращения в ГИТ в Челябинской области с заявлением об индексации заработной платы, обращением в суд за разрешением иных индивидуальных трудовых споров, суд отклоняет, поскольку к моменту обращения истца в суд с требованием о признании недействительным пункта Положения об оплате труда работников ФГУП НТЦ «Охрана» (ДАТА), установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд истек ДАТА (т.1 л.д. 38). 

Намерение истца защитить свои права по другим индивидуальным трудовым спорам, и потому необращение в установленный законом срок в суд с иском по заявленному требованию, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В силу того, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания недействительным п. 4.5 Положения об оплате труда работников ФГУП НТЦ «Охрана», не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, не установив обстоятельств возложения на работодателя обязанности по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работника и пропуска срока обращения в суд по требованию о признании недействительным названного пункта Положения, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-технический центр «Охрана» о взыскании сумм индексации заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, признании недействительным пункта 4.5 Положения об оплате труда работников ФГУП НТЦ «Охрана».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья