№ 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

5 октября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, 

с участием и в присутствии представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных им исковых требований указывая, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО9 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди являются сыновья умершей – истец ФИО1 и ФИО6 С заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обратился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти брата истец обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО9 Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 удовлетворено. Весной ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что принадлежавший ему жилой дом снесен, а на его месте построен новый дом. В связи с чем он обратился в ОП №3 УМВД России по г. Астрахань с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в связи с тем, что основанием для приобретения в собственность 1/2 доли жилого дома новым собственником – ФИО2 являлся договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 Впоследствии истцу стало известно, что его брат ФИО6 после смерти их матери вступил в наследство, умолчав о существовании второго сына наследодателя – ФИО1, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал собственником 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес>. В связи с изложенным, истец просит суд признать право ФИО6 на 1/4 долю жилого дома, свидетельство о праве на наследство по закону и договора дарения недействительными, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО7-о., являющийся собственником 1/2 доли спорного жилого дома, в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно рапорту УУП ОП №3 УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7-о. по адресу: 

<

адрес>, длительное время не проживает. 

Суд, заслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех случаев, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено возражений относительно удовлетворения требований.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 и ФИО7-о. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследниками первой очереди являются сыновья умершей – истец ФИО1 и ФИО6 

ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери не обратился.

Вместе с тем, наследство принял брат истца – ФИО6 Указанное подтверждается материалами наследственного дела №, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, ФИО6 подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю спорного жилого дома ФИО2 Переход права собственности на 1/2 долю спорного объекта недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №, выпиской из реестра собственников жилых и нежилых помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Специализированным отделом по государственной смерти службы ЗАГС АО).

Согласно ответу на запрос из Нотариальной палаты АО от ДД.ММ.ГГГГ за №, наследственное дело к имуществу ФИО6 в базе данных Единой информационной системы нотариата РФ не значится. 

О выдаче ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и заключении им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ - феврале ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

По мнению истца, ФИО6 не имел права на получение в собственность в порядке наследования 1/2 доли жилого дома, поскольку последний утаил от нотариуса о существовании второго наследника по закону – ФИО1, который фактически принял наследство после смерти матери, что подтверждается решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства, которым заявление ФИО1 удовлетворено. 

Вместе с тем, суд не может принять указанное истцом в обоснование своих доводов решение 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ввиду наличия спора о праве, заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО9 оставлено без рассмотрения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти ФИО9 стороной истца не представлено, так же как и не представлено каких-либо доказательств владения им 1/2 долей спорного объекта недвижимости. 

Учитывая, что суд не может признать факт принятия ФИО1 наследства, поскольку таких требований перед судом не ставилось, то выданное нотариусом ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону не может быть признано судом недействительным, и, следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, является законным и не нарушающим прав третьих лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Чернышева