Дело №2-2084/2020

УИД 22RS0067-01-2020-002889-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабаскиной Н.В. 

при секретаре Бураковой М.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 12.11.2018 в размере 580 367,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 543 336,59 руб., начисленные проценты -33 839,13 руб., штрафы и неустойки – 3 192 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 003,68 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что 12.11.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - истец, Банк) ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) осуществлено перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 647 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 16 800 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Общими условиями предоставления персонального кредита предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты начисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просил о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ссылается на то, что Банк в своих требованиях указывает на существенные нарушение Заёмщиком условий Кредитного договора в части сроков возврата займа и процентов за пользование денежными средствами, а, следовательно, и норм предусмотренных ст.810 ГК РФ (возврат суммы займа), ст.819 ГК РФ (обязательство уплатить проценты по договору), ст.314 ГК РФ (срок исполнения обязательств), а также иными. При этом, несмотря на указанный Банком список существенных нарушений условий договора, требований о его расторжении не заявляет. Полагает, что расторжение договора, исходя из фактически предпринятых кредитором действий одномоментно вернуть полученные денежные средства и проценты за их использование полном объёме, фактически произошло. Поэтому, он, как ответчик, заявляет о наличии оснований для расторжения договора. Действительно, с его стороны, в связи с существенным падением дохода по причине введения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на фоне последствий общего экономического кризиса ранее, допущено существенное нарушение договора, условия которого он просто не смог исполнять.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Банка и ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на иск Банка, в которых просит в иске отказать.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размер е и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст.435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с ч.1 ст.438 Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что 12.11.2018 Банк и ФИО1 на основании ст. 432, 435, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными, по которому банк выдал заемщику 647000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий). 

Согласно условиям Соглашения, предусматривающего выдачу кредита наличными, процент за пользование кредитом установлен в размере 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в срок до 27 числа каждого месяца в размере 16 800 руб. (п.6 Индивидуальных условий). Срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Окончательное количество месяцев, предусмотренных для возврата кредита, указывается в графике платежей, окончательное количество месяцев, указанных в договоре не может отличаться более чем на один от указанного в графике платежей (п.2 Индивидуальных условий).

Информация, отраженная в заявлении Заемщика, Анкете-Заявлении на получение кредита наличными (заявка), в Общих условий выдачи кредита наличными и Индивидуальных условиях кредитования наличными содержит полные и необходимые сведения об условиях договора. С условиями кредитования ответчик ознакомлен, принял на себя все права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 19, 21). Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, Соглашение о кредитовании сторонами заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК, п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом, не допускается.

Банк свои обязательства выполнил, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика. Из иска, приложенных доказательств по делу, а также из содержания встречного искового заявления и возражений ответчика на иск следует, что последним обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в том числе п.4 Индивидуальных условий, доказательств обратному не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк на основании 6.4 Общих условий вправе требовать полного и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Согласно расчету задолженности и Справке по кредиту сумма задолженности Заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 580367,72 руб., из которых просроченный основной долг – 543336,59 руб., начисленные проценты - 33839,13 руб., штрафы и неустойки – 3192 руб. Задолженность образовалась в период с 27.03.2020 по 29.06.2020. Доказательств иной задолженности или погашения указанного долга до судебного заседания ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в полном объеме с заемщика в пользу банка задолженности по просроченному основному долгу в размере 543336,59 руб. и начисленным процентам в размере 33839,13 руб.

Согласно ст.811 ГК РФ, договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. 

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 12 Индивидуальных условий и заключаются в уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В расчет истца включена неустойка в размере 3192 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как вытекает из п.2 ст.330 ГК РФ, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. В этом своем качестве неустойка выступает и как один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты прав.

Относительно заявленной истцом суммы неустойки следует учесть, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки, основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 1 600 руб. 

При этом суд не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, создаст условия для необоснованной выгоды одной из сторон обязательства. 

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая встречные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.450 у 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Во встречном исковом заявлении, ответчик ФИО1, заявляя требование о расторжении кредитного договора, указал, что с его стороны в связи с существенным падением дохода по причине введения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на фоне последствий общего экономического кризиса произошли существенные нарушения договора, условия которого он просто не смог исполнять.

Однако, изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п.1 ст.451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и не является основанием для расторжения кредитного договора.

Указание во встречном иске на то, что требование банка о досрочном возврате кредита по существу является расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, основано на неверном толковании норм права.

При этом, п. 6.4 Общих условий выдачи кредита наличными предусмотрено право Банка досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течении 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

Из представленных АО «АЛЬФА-БАНК» письменных возражений на отзыв ФИО1 и сообщения следует, что соглашение о кредитовании № от 12.11.2018, заключенное с ФИО1, расторгнуто Банком в одностороннем порядке 29.06.2020 на основании п.6.4 Общих условий выдачи кредита наличными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встреченного иска ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заемщика в пользу Банка, требования которого удовлетворены, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9003,68 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 12.11.2018 в размере 578 775,72 руб., из которых просроченный основной долг – 543 336,59 руб., начисленные проценты – 33 839,13 руб., неустойки - 1600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме9 003,68 руб.

В остальной части исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина