Дело № 1-551/2024

(47RS0004-01-2024-006641-63) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 07 июня 2024 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В., 

при секретаре Зарницыной А.А.,

с участием государственного обвинителя – Крохина К.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Кудрявцевой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25 мая 2021 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто 04 июня 2023 года). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года вступившего в законную силу 05 июня 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут был остановлен для поверки документов экипажем ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитаном полиции К.

Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 СОМВ1» (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,425 мл/л, с результатами которого он не согласился.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитаном полиции К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 в 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенное по адресу: 

<

адрес> где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени с 23 часов 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ были установлены клинические признаки опьянения, а также с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» №005880 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Кудрявцева С.Ю. просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, в том числе таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1, судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительство, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, оказывает помощь отцу являющемуся инвалидом. 

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за отцом, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности вышеназванных установленных судом обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести не впервые, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания по мнению суда будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. Иные более мягкие виды наказания, в том числе в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ повлекут его чрезмерную мягкость. Отсутствуют, по убеждению суда, и основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, учитывая личность подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, основное наказание в виде лишения свободы ему надлежит заменить принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности, суд сохраняет ФИО1. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам участвовавшим в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в качестве защитников по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В исправительный центр к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исполнение приговора в части направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: акт медицинского освидетельствования, чек прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», ДВД - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: К.В. Богданова