Дело № 2-431/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 13 августа 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу полуприцеп-контейнеровоз FLUEGL SDS 380, г.р.з. № По материалам проверки ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО2

Страховая компания АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 139100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 117000 рублей, а всего в размере 256100 рублей.

По заключению ООО «ТЦ «Геркон» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-контейнеровоза составляет 554651,26 рублей, а размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 322926,13 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» отклонил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 66826,13 рублей (322926,13-256100).

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в свою пользу с непосредственного причинителя ущерба ФИО2 231725,13 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером ремонта с учетом износа (554651,26-322926,13=231725,13), а также расходы по оплате государственной пошлины – 5517,25 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 66826,13 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по его выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40763,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению заключения ООО «ТЦ «Геркон» в размере 8600 рублей, штраф 33413,07 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил заявленные требования по размеру (т. 2 л.д. 43-47) и просил взыскать с непосредственного причинителя ущерба ФИО2 224739,50 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером ремонта с учетом износа, определенную экспертом в заключении, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5517,25 рублей.

С ответчика АО «СОГАЗ» истец просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 22933,38 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по его выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160236,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению заключения ООО «ТЦ «Геркон» в размере 8600 рублей, штраф 11466,69 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Линдер Д.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 10, 56), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требования, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 48), поддержал представленные в материалы дела письменные возражения о том, что разница между произведенной страховщиком выплатой и результатами судебной экспертизы о размере стоимости ремонта с учетом износа находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований и распределить понесенный АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 54-55).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 110 км + 150 м автодороги А-118 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Fiat-Hitachi, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Вольво VNL 64TV, г.р.з. №, с прицепом FLUEGL SDS, г.р.з. №, принадлежащих ФИО1, о чем представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82).

Из содержания постановления инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Fiat-Hitachi, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которую он мог предвидеть и в состоянии был обнаружить, совершил столкновение с транспортным средством Вольво с прицепом, под управлением ФИО6 Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 83).

Кроме того, постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, а именно за то, что он двигался по автомагистрали на транспортном средстве, скорость которого по техническим характеристикам или по его состоянию менее 40 километров в час, чем нарушил п.16.1 ПДД РФ, в результате произошедшего ДТП получили повреждения транспортные средства, в том числе принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 87).

Из объяснений водителей ФИО6 и ФИО2, а также схемы места ДТП усматривается, что водитель ФИО2, управляя трактором-погрузчиком Fiat-Hitachi, двигался по автомагистрали в правой полосе по краю, а следом за ним двигался автомобиль Вольво с прицепом, под управлением ФИО6 и при сближении трактор сместился левее, выехал на полосу в которой двигался автомобиль Вольво в результате произошло столкновение (т.1 л.д. 84, 85, 86). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии прицеп FLUEGL SDS, г.р.з. №, имеет повреждения правого заднего колеса и правого борта, на автомобиле Вольво повреждений нет.

В силу п.16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч.

Принимая во внимание, что ФИО2 в нарушение указанного пункта правил двигался по автомагистрали на транспортном средстве (тракторе), скорость которого менее 40 км/ч, при этом совершил столкновение с прицепом автомобиля Вольво, о чем свидетельствует характер повреждений прицепа, то суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который в свою очередь в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия вины.

Следует также отметить, что, управляя трактором, ФИО2 не исполнял трудовых (служебных, должностных) обязанностей, как он пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а перегонял трактор по просьбе знакомого (т.1 л.д. 228-229), в связи с чем именно на нем лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца ФИО1, которому принадлежит поврежденный в результате произошедшего ДТП прицеп FLUEGL SDS, обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, что следует из акта о страховом случае (т.1 л.д. 94).

Дополнительные документы для выплаты страхового возмещения были представлены заявителем в страховую компанию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из копии заявления (т.1 л.д. 115). 

В день первичного обращения представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» выдало направление от ДД.ММ.ГГГГ для осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, как предусмотрено ч. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная оценка» по указанному направлению произвело осмотр повреждений прицепа FLUEGL SDS, о чем составлен акт № (т.1 л.д. 120-121), а также был подготовлен расчет стоимости ремонта этого транспортного средства (т.1 л.д. 122-123).

ООО «Точная оценка» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выводы о стоимости восстановительного ремонта прицепа FLUEGL SDS в размере 263286,58 рублей, а с учетом износа в размере 139100 рублей (т.1 л.д. 124-130). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 139100 рублей, о чем представлено платежное поручение № (т.1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, в которой указал, что для установления размера ущерба он обратился в ООО «ТЦ «Геркон», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 554651,26 рублей, а с учетом износа – 322926,13 руб., затраты на оценку составили 8600 руб. В этой связи потерпевший просил доплатить страховое возмещение в размере 183826,13 (322926,13-139100), возместить расходы на проведение оценки в размере 8600 руб., а также расходы на адвоката в сумме 10000 рублей (т.1 л.д. 47-49).

В материалы дела истцовой стороной представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ТЦ «Геркон», в котором отражены указанные в претензии затраты на восстановительный ремонт (т.1 л.д. 15-41), а также документы подтверждающие затраты на проведение оценки в размере 8600 руб., в том числе кассовый и товарный чеки (т.1 л.д. 42, 43).

В ответ на претензию ФИО1 ответчик АО «СОГАЗ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-82586 сообщил, что по результатам проверки ООО «Русоценка» заключения подготовленного ООО «ТЦ «Геркон», стоимость восстановительного ремонта прицепа FLUEGL SDS с учетом износа составила 256100 рублей. В связи с чем на основании п.4.25. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил ОСАГО), страховщик произвел доплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а именно в размере 117000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50, 51-52, 220-221, 222). В возмещение расходов на проведение оценки в ООО «ТЦ «Геркон» потерпевшему было отказано.

Таким образом, всего страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 256100 рублей (139100+117000).

В экспертном заключении № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ», содержатся выводы о том, что величина затрат на восстановление транспортного средства потерпевшего составляет 470400 рублей, а с учетом износа – 256100 руб. (т.1 л.д. 193-219).

По ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба транспортного средства FLUEGL SDS на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО» (т.1 л.д. 230-232).

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» №-АВТ-2-431/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FLUEGL SDS, г.р.з. №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила без учета износа 503772,88 рублей, с учетом износа 279033,38 рублей (т.2 л.д. 1-37).

Уточняя размер заявленных исковых требований, истцовая сторона обосновала подлежащие взысканию с ответчиков суммы именно указанным заключением эксперта АНО «СИНЭО» (т. 2 л.д. 43-47).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разница между произведенной страховщиком АО «СОГАЗ» страховой выплатой в размере 256100 рублей и предъявляемыми истцом требованиями, основанными на заключении эксперта АНО «СИНЭО», который стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определил в размере 279033,38 рублей, составляет 22933,38 рублей, что менее 10 процентов (256100+10%=281710).

В этой связи суд признает находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчеты размеров ущерба, выполненные экспертом АНО «СИНЭО» и оценщиком ООО «Русоценка», при рассмотрении АО «СОГАЗ» претензии ФИО1

Таким образом, суд принимает в качестве средства обоснования выводов заключение эксперта АНО «СИНЭО», учитывая, что оно подготовлено компетентным специалистом соответствующей области знаний, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также поскольку сторонами не оспаривались выводы этого эксперта.

Поскольку АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 256100 рублей, размер которой находится в пределах статистической достоверности, то суд не усматривает оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 22933,38 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 106236,16 руб., то оснований для её взыскания суд также не находит по следующим основаниям.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с даты осуществления первоначальной выплаты 139100 руб. до даты доплаты страхового возмещения в размере 117000 руб. по претензии, то есть за 22 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за этот период рассчитана истцом в сумме 30785,34 руб. (22% от 139933,38(279033,38-139100).

Также истец просит взыскать неустойку за период с даты доплаты страхового возмещения в размере 117000 руб. по претензии по дату рассмотрения иска в суде, то есть за 329 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за этот период рассчитана истцом в сумме 75450,82 руб. (329% от 22933,38(279033,№).

Таким образом, приведенный расчет неустойки свидетельствует о том, что эти требования ФИО1 производны от размера страхового возмещения (279033,38), о доплате которого им заявлены исковые требования. Поскольку требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 22933,38 рублей (279033,38-256100) оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований и для взыскания производных требований о взыскании неустойки. 

По этим же причинам не подлежат взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ» компенсация морального вреда и штраф в размере 11466,69 рублей, то есть 50% от невыплаченного страхового возмещения (50% от 22933,38), также производных от требования о доплате страхового возмещения в удовлетворении которого отказано.

Что касается расходов ФИО1 понесенных на составление заключения ООО «ТЦ «Геркон» в размере 8600 рублей, которые подтверждены материалами дела, то они не подлежат возмещению, поскольку заявка истца на оценку ущерба в ООО «ТЦ «Геркон» была ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13, 14), то есть АО «СОГАЗ» на момент инициирования истцом указанного исследования еще не рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения, не получил заключение экспертизы по результатам оценки ущерба и не произвел выплату первой части страхового возмещения.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное (п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

С учетом указанного правового регулирования, ФИО1 был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в ООО «ТЦ «Геркон» и требовать возмещения своих расходов на её проведение, включения их в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, лишь в случае если бы АО «СОГАЗ» не осмотрел поврежденный прицеп и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, что в данном деле судом установлено не было.

По существу подготовка по инициативе потерпевшего заключения ООО «ТЦ «Геркон» от ДД.ММ.ГГГГ являлась преждевременной, поскольку оно выполнено до результатов проведения оценки ООО «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению выданному АО «СОГАЗ», а заключение ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе АО «СОГАЗ», по существу является повторной экспертизой ввиду поступившей претензии ФИО1

При таких обстоятельствах расходы, связанные с организацией и проведением экспертизы в ООО «ТЦ «Геркон» не могут быть отнесены в качестве необходимых для возмещения причиненного ФИО1 вреда, на основании заключения ООО «ТЦ «Геркон» выплата страхового возмещения не осуществлялась, в связи с чем эти расходы не подлежат возмещению страховщиком АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, требования ФИО1 к непосредственному причинителю вреда ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Несмотря на страховой лимит, установленный в 400000 рублей, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП (потерпевшего), в силу закона обязана возместить стоимость восстановительного ремонта, размер которого должен быть определен с учетом Единой методики. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2017 года №6-П отметил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученного страхового возмещения.

Поскольку, страховая компания АО «СОГАЗ» исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, по отношению к потерпевшему, то требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на возникших убытках, не включённых в страховую выплату по договору ОСАГО. 

Следовательно, в результате произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства ФИО1 возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью затрат, необходимых для восстановления транспортного средства и определенные в заключении АНО «СИНЭО», и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком АО «СОГАЗ», а именно в размере 247672,88 рублей (503772,88-256100=247672,88).

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не может выйти за их пределы.

Учитывая, что ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба лишь 224739 рублей 50 копеек (503772,88 – 279033,38 =224739,50), что меньшее убытков в размере 247672,88 рублей, то оснований для взыскания с ФИО2 суммы сверх заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 224739 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 на сумму 224739 рублей 50 копеек, то в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины с указанного ответчика подлежит взысканию 5447 рублей 39 копеек.

Поскольку требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения, то расходы истца в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя не подлежат возмещению страховщиком АО «СОГАЗ».

Вместе с тем в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 20000 рублей на оплату судебной экспертизы, выполненной АНО «СИНЭО», которые подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 56).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 224739 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5447 рублей 39 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов